Определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 по делу № 10-0043/2016 от 12.01.2016

Судья Лунина Н.Н.                                                       Дело № 10-0043/16                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           21 января 2016 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда    в составе

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года    апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кутищева А.В., апелляционную жалобу адвоката Зуевой Л.О. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля  2015 года, которым

Кутищев А.В., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кутищеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марочкина Е.Е., **** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***,  зарегистрированная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ***,  работавшая в *** в должности заместителя начальника  организационного отдела, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Марочкиной Е.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кутищеву А.В. и             Марочкиной Е.Е. исчислен с учетом их предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания 24 сентября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных                Кутищева А.В. и Марочкину Е.Е., адвокатов Стучилина О.В. и Злотник Е.Е.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Уварова В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия                 

УСТАНОВИЛА:

Кутищев А.В. и Марочкина Е.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

*** года около *** часов *** минут Кутищев А.В., имея единый с Марочкиной Е.Е. преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя по предварительному сговору с последней, по месту их совместного проживания по адресу: г. *** сбыл за **** рублей Малютиной Г.С., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», свертки из фольги с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством героин, общей массой *** грамма (*** грамма, *** грамма и *** грамма), что образует значительный размер, которое Малютина Г.С. по адресу: г. ***,  выдала в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут того же дня, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено Кутищевым А.В. и Марочкиной Е.Е. до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

 В продолжение единого преступного умысла Кутищев А.В. в период           до *** часов *** минут *** года у неустановленного лица в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством героин, массой не менее 3,56 грамма, которое передал на хранение Марочкиной Е.Е., при этом они совместно подыскивали лиц, заинтересованных в приобретении наркотических средств.

**** года около *** часов *** минут Кутищев А.В., продолжая реализовывать единый с Марочкиной Е.Е. преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя по предварительному сговору с последней, по месту их совместного проживания по адресу:                      г. *** сбыл за *** рублей Малютиной Г.С., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», сверток из фольги с порошкообразным веществом, являющемся наркотическим средством героин, массой ***  грамма, что является крупным размером, которое Малютина Г.С. по адресу: г. *** выдала в период с *** часов *** минут до *** часов того же дня, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено Кутищевым А.В. и Марочкиной Е.Е. до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кутищев А.В. также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кутищев А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в период до *** часов *** минут **** года у неустановленного лица в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством героин, массой не менее *** грамм, которое с целью последующего сбыта хранил во внутреннем кармане находящейся при нем черной сумки вплоть                        до **** года, когда в ходе его личного досмотра по адресу *** в период с *** часа *** минут до *** часов *** минут указанное наркотическое средство героин массой *** грамма, что образует крупный размер, упакованное в сверток из газеты, было обнаружено и изъято, в связи с чем преступление не было доведено Кутищевым А.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Марочкина Е.Е. также признана виновной в незаконном хранении  наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Марочкина Е.Е. в период до *** часов *** минут *** года у неустановленного лица в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела без цели сбыта вещество, являющееся наркотическим средством героин, массой не менее *** грамма, которое  незаконно без цели сбыта хранила при себе в целлофановом пакете вплоть до *** часов *** минут *** года, когда в ходе ее личного досмотра по адресу: *** в период с *** часов *** минут до      *** часа *** минут указанное наркотическое средство героин массой *** грамма, что образует крупный размер, упакованное в полиэтиленовый пакетик, было обнаружено и изъято.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кутищев А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, Марочкина Е.Е. свою вину не признала.    

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный               Кутищев А.В. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом существенно нарушен уголовный закон. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы материального права. Отмечает, что **** в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент, в процессе которого якобы установлен факт незаконного сбыта им наркотического средства героин массой *** грамма, однако, в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные сотрудники не пресекли его якобы противоправную деятельность, а **** вновь провели в отношении него аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, спровоцировав его таким образом на дальнейшую продажу наркотического средства. Исходя из этого, указанные доказательства в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, поэтому эпизод якобы незаконного сбыта им **** наркотического средства подлежит исключению из обвинения, инкриминируемое ему покушение на сбыт героина подлежит переквалификации, поскольку упомянутая масса героина **** грамма образует значительный размер. Указывает, что его действия квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств и как приготовление к такому сбыту, что не соответствует Пленуму Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, в соответствии с которым когда лицо сбывает наркотическое средство в крупном либо особо крупном размерах в несколько приемов, реализовав лишь часть наркотического средства, не образующих указанные размеры, содеянное надлежит квалифицировать как один эпизод покушения на сбыт наркотического средства. Полагает, что, исходя из этого, преступления за которые он осужден, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что по версии следствия и суда у него была договоренность о приобретении Малютиной Г.С. наркотического средства, которой он в этом содействовал,  в связи с чем он необоснованно осужден за сбыт наркотического средства. Также указывает, что постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено ****, между тем Малютина Г.С. обратилась с заявлением в УФСКН ****. Из имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений следует, что в момент якобы выдачи последней **** приобретенных свертков с наркотическим средством она находилась в другом месте г. Москвы. Указывает, что на видеозаписи, проводившейся в ходе оперативного эксперимента **** и ****, отсутствует момент передачи им свертков с наркотическим средством Малютиной Г.С., отсутствуют фрагменты автомобилей, которые использовались в оперативно-розыскном мероприятии, в деле нет осмотров этих транспортных средств. Отмечает, что понятые, задействованные в оперативно-розыскном мероприятии, наркозависимы и судимы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств,       в связи с чем имеют заинтересованность в исходе уголовного дела вместе с сотрудниками УФСКН. Личность понятой К. является вымышленной, ее паспортные данные в протоколе допроса отсутствуют. Показания понятой П. сомнительны, поскольку она находилась в состоянии наркотического опьянения в ходе личных досмотров     Кутищева А.В. и Марочкиной Е.Е. Показания допрошенных по делу понятых идентичны. Событие преступления о закупке наркотиков **** сфальсифицировано, как и документы по сбыту наркотических средств в указанный день и ****. Указывает, что **** он с          Марочкиной Е.Е. не созванивался. Свидетели М., Б. и Э. пояснили, что никогда не видели, чтобы Марочкина Е.Е. употребляла наркотические средства. Судом необоснованно принято решение об уничтожении изъятого у Кутищева А.В. **** свертка с наркотическим средством, поскольку по данному факту выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Отмечает, что срок содержания его под стражей истек. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, судом не были выполнены требования ст. 274 УПК РФ в отношении стороны защиты, не была предоставлена возможность заявить и представить дополнительные доказательства, суд такие ходатайства необоснованно отклонил, как и ходатайства о недопустимости доказательств обвинения. Отмечает, что документы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, являются подложными, противоречат совокупности иных доказательств по делу. Полагает, что свидетель Малютина Г.С. заинтересована в исходе дела, она является наркоманом, состоит на учете в НД, дала заведомо ложные показания под давлением сотрудников УФСКН, на момент проведения ОРМ находилась в федеральном розыске, имеет основания для оговора Марочкиной Е.Е. и Кутищева А.В. Считает, что суд лишил осужденных возможности выступить в прениях и в последнем слове, вышел за пределы, регулируемые ст. 252 УПК РФ, сославшись в приговоре на показания свидетелей С. и У., которые в суде не оглашались. Приговор основан на неисследованных доказательствах, поскольку были оглашены только наименования листов дела и их номера, письменные доказательства не исследовались, как и показания свидетелей обвинения, суд освободил данных свидетелей от дальнейшего участия в судебном заседании без выяснения мнения сторон, лишив их возможности задать свидетелям дополнительные вопросы после исследования других доказательств по делу. Суд незаконно огласил показания свидетеля К., поскольку не обеспечил ее явку,               а сторона защиты возражала против оглашения показаний этого свидетеля. Приговор основан на показаниях свидетелей обвинения, которые оглашены без законных на то оснований. Просит исключить из числа доказательств диска с записью ОРМ «оперативный эксперимент». Отмечает, что содержание протокола судебного заседания искажено, изменен смысл показаний свидетелей, опущены вопросы защиты, добавлены ответы, которые не произносились, показания подсудимых сокращены. В протоколе отсутствуют сведения о заявленных жалобах, ходатайствах, высказанных возражениях и мнениях. Просит отменить постановление суда от *** об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу как незаконное и необоснованное. В приговоре не приведены мотивы и нормы уголовного закона при назначении наказания в виде 9 лет лишения свободы за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нет обоснования квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», не содержится обоснований, почему суд пришел к выводу о неназначении дополнительного наказания Кутищеву А.В. Суд не обосновал, почему такое суровое наказание необходимо для исправления осужденных, не учел условия жизни их семьи, что на свободе остался ребенок-сирота, не решил вопрос о надзоре за ребенком, об охране жилого помещения.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Л.О. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, признать         Марочкину Е.Е. невиновной в совершении преступлений, за которые она осуждена, уголовное дело прекратить. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не отражено, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы оперативными сотрудниками Службы по СЗАО УФСКН России по                        г. Москве, поскольку из детализации телефонных соединений следует, что Малютина Г.С. **** года не находилась по адресу:                      г. **** и не выдавала сотрудникам УФСКН наркотическое средство и квитанции об оплате в платежном терминале «***». Кутищев А.В. созванивался с Марочкиной Е.Е. когда              Малютина Г.С., согласно оперативно-розыскным документам, уже выдавала оперативным сотрудникам наркотические средства. Малютина Г.С. позвонила Марочкиной Е.Е. в момент выдачи ей денежных средств для участия в оперативном эксперименте, **** года абонентских соединений между Кутищевым А.В. и Марочкиной Е.Е. не было. Доказательства, подтверждающие связь между киви-кошельками и банковскими картами Марочкиной Е.Е. следствием и судом не получены, кому принадлежал киви-кошелек, куда поступали денежные средства, не установлено. Указывает, что упаковка изъятого **** года у Марочкиной Е.Е. свертка с наркотическим средством «трансформировалась» на протяжении следствия. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Марочкиной Е.Е. проведены с нарушением закона, документы по итогам этих мероприятий также составлены с нарушениями. Обращает внимание на то, что **** года сотрудники УФСКН, имея возможность пресечь противоправные, по их мнению, действия              Кутищева А.В. и Марочкиной Е.Е. этого не сделали, **** того же года вновь провели однотипное ОРМ. Указывает, что на протяжении судебного разбирательства ходатайствовала перед судом об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако, ни адвокат, ни она, ни ее подзащитная ознакомлены с протоколами не были. Отмечает, что в приговоре приведены некоторые показания свидетелей, которые они не давали.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кутищева А.В. и Марочкиной Е.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Ж. о том, что **** года в Службу по *** обратилась  Малютина Г.С. с заявлением о желании содействовать в изобличении лиц, впоследствии установленных как Кутищев А.В. и Марочкина Е.Е., занимающихся реализацией наркотического средства героин на территории ***. Поскольку было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, Малютина Г.С. выступила в качестве покупателя наркотического средства. Связавшись по телефону указанными лицами, она договорилась о приобретении героина, после чего ей были выданы денежные средства в сумме **** рублей для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Затем участники оперативного эксперимента проследовали по адресу: г. ***, д. ***, где в квартире *** Малютина Г.С. приобрела наркотическое средство героин в трех свертках, которые она впоследствии в присутствии  понятых выдала в помещении Службы по *** УФСКН вместе с диктофоном, который использовала в процессе ОРМ, пояснила, что приобрела героин у Кутищева А.В. В процессе ОРМ были составлены соответствующие акты.  На следующий день **** года Малютина Г.С. вновь обратилась в указанную службу с аналогичным заявлением в отношении тех же лиц, в ходе оперативно-розыскного мероприятия опять связалась с ними, после чего по указанию Марочкиной Г.С. перевела на указанный последней электронный кошелек «киви» полученные для проведения ОРМ денежные средства в сумме **** рублей в качестве оплаты наркотического средства. **** года в той же квартире она получила от Марочкиной Г.С. и Кутищева А.В. приобретенный сверток с героином, который затем в присутствии понятых выдала сотрудникам УФСКН вместе с диктофоном, использовавшимся при проведении ОРМ. **** года Кутищев А.В. был задержан, при личном досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой **** грамм, как было установлено позже;

- показаниями свидетеля Малютиной Г.С., принимавшей участие в  указанных оперативно-розыскных мероприятиях оперативный эксперимент 12 и 14 сентября 2013 года в качестве приобретателя наркотических средств, которые аналогичны показаниям свидетеля Ж. Также        Малютина Г.С. показала, что неоднократно приобретала героин у Марочкиной Е.Е. и Кутищева А.В. по месту их жительства по адресу: г. ****. Данные лица совместно фасовали и реализовывали наркотические средства;

- показаниями свидетелей П. и К., принимавших  участие в  указанных оперативно-розыскных мероприятиях оперативный эксперимент в качестве понятых, которые также аналогичны показаниям свидетеля Ж. Кроме того П. показала, что принимала участие **** года в качестве понятой при личном досмотре  Марочкиной Е.Е., у которой в находившемся при ней пакете был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным светлым веществом, из сумочки были изъяты денежные средства, банковские карты, мобильный телефон и другое имущество;

- показаниями свидетеля В., которые аналогичны показаниям свидетеля П. в части обстоятельств личного досмотра Марочкиной Е.Е. *** года;

        - показаниями свидетеля С., проводившей личный досмотр Марочкиной Е.Е., которые также аналогичны показаниям свидетеля П. в части личного досмотра указанного лица **** года;

- показаниями свидетеля М. о том, что ранее он приобретал наркотическое средство героин у Марочкиной Е.Е. и Кутищева А.В. по месту их проживания по цене **** рублей за грамм. **** года           М. вместе с Кутищевым А.В. на автомашине последнего ездил за героином. Кутищев А.В. обещал угостить его за это данным наркотическим средством. Последний забрал героин через «закладку» в кустах, после чего они вернулись к дому Кутищева А.В., где были задержаны;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что                        *** года в подъезде *** дома *** по улице ***               г. *** примерно в *** часов *** минут была задержана Марочкина Е.Е. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным светлым веществом, денежные средства, банковские карты, мобильный телефон и другое имущество. Около *** часов *** минут того же дня возле указанного дома был задержан Кутищев А.В., у которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

 - показаниями свидетелей Б., проводившего личный досмотр Кутищева А.В. **** года, В. и               К., участвовавших в качестве понятых в этом личном досмотре, которые об обстоятельствах личного досмотра Кутищева А.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.;

 - показаниями свидетеля П., из которых следует, что она ранее приобретала для личного употребления наркотические средства у Кутищева А.В. и Марочкиной Е.Е. по адресу: г. ****. **** года ей позвонил Кутищев А.В. и предложил вместе поехать за «товаром». Она отказалась, после чего он сказал приходить через час, так как заберет героин через «закладку». Около *** часов *** минут того же дня П. подошла по указанному адресу, где увидела, что Кутищева А.В. задержали сотрудники полиции, которым она сообщила об указанной противоправной деятельности последнего;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которому в процессе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» *** мужчина по имени А. совместно с женщиной по имени К. сбыл наркотическое средство героин общей массой *** грамма участвующей в оперативно-розыскном мероприятии Малютиной Г.С.;

- приложением № 3 к акту оперативного эксперимента от ***, из которого следует, что Малютина Г.С. помимо прочего выдала три свертка из фольги с неизвестным веществом внутри;

 - справкой об исследовании № ***, согласно которой  приобретенное *** в ходе ОРМ оперативный эксперимент вещество  является наркотическим средством героин, масса которого составила ***  грамма;

- заключением эксперта № **** от ****, из выводов которого следует, что вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой *** грамм из трех пакетов, добровольно выданное Малютиной Г.С., является наркотическим средством героин;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которому в процессе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» **** мужчина по имени А. совместно с женщиной по имени К. сбыл наркотическое средство героин общей массой *** грамма участвующей в оперативно-розыскном мероприятии Малютиной Г.С.;

- приложением № 3 «а» к акту оперативного эксперимента от ****, из которого следует, что Малютина Г.С. выдала один сверток из фольги с неизвестным веществом внутри;

 - справкой об исследовании № ***, согласно которой  приобретенное **** в ходе ОРМ оперативный эксперимент вещество  является наркотическим средством героин, масса которого составила ****   грамма;

- заключением эксперта № ****, из выводов которого следует, что вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой *** грамм из одного свертка, добровольно выданное Малютиной Г.С., является наркотическим средством героин;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому **** в ходе личного досмотра у Кутищева А.В. обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой **** грамма;

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому в  ходе досмотра во внутреннем кармане черной сумки Кутищева А.В. обнаружен и изъят сверток из газеты с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета;

- справкой об исследовании № ****, из которой следует, что изъятое у Кутищева А.В. вещество является наркотическим средством героин, масса которого составила *** грамм;

- заключением эксперта № ***, согласно выводам которого вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, массой *** грамм, изъятое у Кутищева А.В., является наркотическим средством героин;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, из которого следует, что **** в ходе личного досмотра у Марочкиной Е.Е.  обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой *** грамма;

- протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с ходе досмотра в полиэтиленовой пакете Марочкиной Е.Е. обнаружен и изъят сверток, внутри которого находится порошкообразное веществе светлого цвета;

- справкой об исследовании № ****, из которой следует, что изъятое у Марочкиной Е.Е. вещество является наркотическим средством героин, масса которого составила *** грамма;

- заключением эксперта № ***, согласно выводам которого вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, массой *** грамма, изъятое у Марочкиной Е.Е., является наркотическим средством героин;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе иными материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями  ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения  Кутищевым А.В. и Марочкиной Е.Е. преступлений, за которые они осуждены, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у   свидетелей обвинения для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

 Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных              Кутищева А.В. и Марочкиной Е.Е., в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденной             Марочкиной Е.Е. и частичной непричастности Кутищева А.В. к совершению  преступлений, за которые они осуждены, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Данные доводы опровергаются помимо прочего приведенными  показаниями свидетелей Ж., М., П., К. В., С., М., Б., Б., Погосян Р.Н.

Так, свидетель Ж. показал, что в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент **** года Кутищев А.В. и Марочкина Е.Е., действуя по предварительному сговору, сбыли закупщику Малютиной Г.С. свертки с наркотическим средством героин. ****года Кутищев А.В. был  задержан, в процессе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство героин.

Свидетель М. показала, что ранее неоднократно приобретала героин у Кутищева А.В. и Марочкиной Е.Е., которые по месту своего жительства совместно занимались сбытом наркотических средств,      о чем М. сообщила в УФСКН с целью изобличения указанных лиц. **** года в процессе проведения оперативного эксперимента они в очередной раз сбыли М. свертки с героином, которые она выдала сотрудникам УФСКН.

Свидетели П. и К. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж. в части незаконного сбыта **** года наркотических средств закупщику М., действовавшей в рамках оперативно-розыскных мероприятий;

Свидетели В. и С. показали, что **** года в ходе личного досмотра у Марочкиной Е.Е. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель М. показал, что ранее приобретал героин у Марочкиной Е.Е. и Кутищева А.В. по месту их проживания. **** года Кутищев А.В. через закладку приобрел наркотическое средство героин, которым обещал угостить М. В тот же день Кутищев А.В. был задержан;

Свидетель Б. показал, что **** года были задержаны Марочкина Е.Е. и Кутищев А.В., у которых в процессе личных досмотров были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом.

 Свидетели Б., В. и К. показали, что в ходе личного досмотра у Кутищева А.В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

 Свидетель П. показала, что она приобретала у             Марочкиной Е.Е. и Кутищева А.В. наркотические средства для личного употребления. **** года Кутищев Р.Н. позвонил П. и предложил поехать вместе с ним за «товаром». Она отказалась, после чего он предложил ей прийти через час, так как заберет героин через «закладку».               В тот же день Кутищев А.В. был задержан.   

 Исходя из этого, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кутищева А.В. и Марочкиной Е.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены. 

 Действия Марочкиной Е.Е. и Кутищева А.В., направленные на сбыт наркотических средств Малютиной Г.С. **** года, правильно квалифицированы как одно продолжаемое преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с единым  умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует характер их совместных и согласованных действий, когда Марочкина Е.Е. подтвердила М., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, возможность приобретения наркотических средств в указанные дни, сообщив условия их оплаты, а Кутищев А.В. передал последней свертки с героином, после чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Оснований для исключения из обвинения указанного эпизода сбыта героина **** года, о чем указывает осужденный Кутищев А.В., судебная коллегия не усматривает.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кутищева А.В. по факту обнаружения и изъятия у него героина массой *** грамм как приготовление к сбыту данного наркотического средства, исходя из размера этого героина, а также с учетом полученных сведений о том, что осужденный занимается сбытом наркотических средств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что это наркотическое средство в целях его дальнейшего сбыта приобретено Кутищевым А.В. путем закладки **** года, поэтому данное деяние правильно квалифицировано как отдельный эпизод преступления. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Кутищева А.В. о необходимости квалифицировать инкриминируемые ему деяния как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 Поскольку по делу не получены доказательства, достоверно свидетельствующие о намерении Марочкиной Е.Е. сбыть изъятое у нее               **** года в ходе личного досмотра наркотическое средство героин массой **** грамма, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее действия по этому эпизоду как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При этом судом учтено, что согласно экспертному заключению № **** у Марочкиной Е.Е. обнаружено пагубное употребление психостимуляторов, склонность к их употреблению. Она состоит на учете в *** с диагнозом «****», непосредственно после задержания у нее установлено состояние опьянения, вызванное  психостимуляторами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает нарушений закона при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения преступной деятельности Кутищева А.В. и Марочкиной Е.Е. и не может согласиться с позицией о недопустимости материалов этих мероприятий как доказательств. Доводы о фальсификации этих материалов являются надуманными. Отсутствие на видеозаписи, производившейся в процессе оперативно-розыскных мероприятий **** года, момента передачи Кутищевым А.В. свертков с наркотическим средством Малютиной Е.Е. не свидетельствует о том, что эти свертки им не передавались.

Позиция осужденного Кутищева А.В. о том, что он содействовал Малютиной Г.С. в приобретении героина, то есть действовал в интересах приобретателя, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, опровергается показаниями последней, согласно которым она договаривалась с Марочкиной Е.Е. и Кутищевым А.В. о сбыте ей наркотического средства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели М., П. и К. заинтересованы в исходе данного дела,  в связи с чем их показания сомнительны, о том, что личность последней не была установлена, о наркотическом опьянении П. в момент личных досмотров осужденных, об оговоре М. осужденных судебная коллегия находит голословными и необоснованными.

Указание об отсутствии М. в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в месте их проведения опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы о том, что упаковка изъятого у Марочкиной Е.Е. свертка с наркотическим средством на протяжении предварительного следствия «трансформировалась» являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кутищева А.В., принятое судом первой инстанции решение об уничтожении изъятого у него **** года наркотического средства героин массой *** грамма соответствует положениям ст. 82 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что в судебном заседании осужденным Кутищеву А.В. и Марочкиной Е.Е. разъяснялись их права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которые они имели возможность реализовать в полной мере, им предоставлялась возможность допрашивать свидетелей, исследовать другие доказательства, выступить в судебных прениях, последнее слово, в связи с чем судебная коллегия находит надуманными доводы о нарушении прав осужденных на защиту судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденным, защитникам была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания по делу.

Доводы апелляционной жалобы Кутищева А.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ сослался на показания свидетелей              С. и У., которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, опровергаются содержанием обжалуемого приговора, в котором ссылка на показания упомянутых свидетелей отсутствует. Вопреки доводам осужденного приговор основан на доказательствах, которые исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей, часть которых, в том числе показания свидетеля К., были оглашены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, письменных материалах дела.

 Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям           ст. 259 УПК РФ, замечания Кутищева А.В. на данный протокол рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований для отмены принятого по результатам рассмотрения процессуального решения    от 29.10.2015, о чем указывает осужденный, судебная коллегия не находит.

 Судебная коллегия также учитывает, что дочь осужденной         Марочкиной Е.Е. - Марочкина А.И. в настоящее время является лицом, достигшим совершеннолетия.

 Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кутищева А.В. и Марочкиной Е.Е. в совершении вышеуказанных преступлений и обоснованно квалифицировал  действия Кутищева А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1,         ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и действия Марочкиной Е.Е. по ч. 3            ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Кутищеву А.В. и Марочкиной Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, состояния их здоровья, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены возраст осужденных, их состояние здоровья, а также совершения ими преступление впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенных преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кутищева А.В. и Марочкиной Е.Е. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен Кутищеву А.В.  в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Марочкиной Е.Е. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

 ░░░░░