Решение по делу № 2-51/2013 (2-836/2012;) от 21.06.2012

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    № 2-51/ 2013г.

П.Березовка                                     12 августа 2013г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

С участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края : Павловой А.В.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения

« Маганское лесничество» к Грушовец Татьяне Михайловне, Грушовец Андрею Юрьевичу, Томилину Юрию Бободжановичу, Даниловой Анне Степановне, Грушовец Михаилу Михайловичу, Данилову Олегу Николаевичу, Данилову Сергею Олеговичу, Данилову Степану Олеговичу, Даниловой Наталье Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Даниловой Натальи Александровны, Даниловой Анны Степановны, Грушовец Татьяны Михайловны о признании права собственности на помещения в порядке приобретательной давности,

                У С Т А Н О В И Л :

Краевое государственное казенное учреждение « Маганское лесничество» обратилось в суд с иском к Грушовец Татьяне Михайловне, Грушовец Андрею Юрьевичу, Томилину Юрию Бободжановичу, Даниловой Анне Степановне, Грушовец Михаилу Михайловичу, Данилову Олегу Николаевичу, Данилову Сергею Олеговичу, Данилову Степану Олеговичу, Даниловой Наталье Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировало тем, что в <адрес> расположено нежилое здание контора. Данная контора является имуществом Красноярского края, право собственности на данную контору зарегистрировано за субъектом РФ – Красноярским краем согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на основании Приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата> №п. за Краевым государственным бюджетным учреждением « Маганское лесничество» на основании Приказа Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата> согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> зарегистрировано право оперативного управления « контрой» назначение : нежилое, 1 этажное, общей площадью № кв.м. инв. №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Спорное помещение конторы Краевое государственное казенное учреждение

« Маганское лесничество» не может использовать, т.к. в нем без законных оснований проживают ответчики. Данное здание необходимо истцу для осуществления своей деятельности. Ответчики добровольно освободить помещение конторы не желают.

Краевое государственное казенное учреждение « Маганское лесничество» просит выселить Грушовец Татьяну Михайловну, Грушовец Андрея Юрьевича, Томилина Юрия Бободжановича, Данилову Анну Степановну, Грушовец Михаила Михайловича, Данилова Олега Николаевича, Данилова Сергея Олеговича, Данилова Степана Олеговича, Данилову Наталью Александровну из нежилого помещения конторы, расположенной в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять вышеуказанных граждан с регистрационного учета по адресу : <адрес>.

Данилова Н.А., Данилова А.С., Грушовец Т.А. обратились в суд с встречным иском о признании права собственности на помещения 1,2,3, расположенные в <адрес> в порядке приобретательной давности. Требования мотивировали тем, что данные помещения предоставлялись как жилые служебные помещения. Грушовец М.М., работал с <дата> г.в Беретском лесничестве, проживает с супругой Даниловой А.С., с <дата>. по адресу <адрес>. Даниловой Н.А. и ее семье предоставлялось жилое служебное помещение в <адрес> как молодому специалисту- учителю начальных классов по ходатайству школы. Семье Грушовец Т.М. в <дата> предоставлялось служебное жилое помещение, расположенное в <адрес> в связи с трудовыми отношениями ее гражданского мужа Томилина Ю.Б,, работавшего в Беретском лесничестве. Полагают, что статус жилого помещения на нежилое был изменен без надлежащей документации, изменена площадь помещения, нежилое здание контора незаконно включено в реестр государственной собственности как нежилое здание « контора». В данных помещениях истцы прожили более 15 лет, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

    Представитель истца Демидов А.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, встречные требования истиц не признал.

    В судебное заседание ответчики Грушовец Т.М., Грушовец А. Ю., Томилин Ю. Б., Данилова А. С., Грушовец М. М., Данилов О. Н., Данилов С. О., Данилов С. О., Данилова Н. А., представитель ответчиков Малькова Е.А., представители третьих лиц КГАУ

« Красноярское управление лесами», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц : Маганской сельской администрации, федерального бюджетного учреждения « кадастровая палата» по Красноярскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель ОУФМ России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Березовского района Красноярского края Орлова Н.Б., действующая по доверенности, полагает в удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения « Маганское лесничество» необходимо отказать, исковые требования истиц удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Демидова А.М., действующего по доверенности, представителя третьего лица Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Березовского района Красноярского края Орлову Н.Б., действующую по доверенности, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования КГКУ « Маганского лесничества» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований истиц необходимо отказать, суд считает исковые требования КГКУ « Маганского лесничества» подлежащими удовлетворению, по встречному иску судом <дата> вынесено определение об оставлении его без рассмотрения, ввиду двойной неявки истиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права…

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…

Судом установлено, что спорное нежилое помещение- контора, расположенное в <адрес> было выстроено в <дата> году, о чем указано в решении Березовского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ( л.д. №) соответственно спорное здание было выстроено за счет государственных средств. С момента постройки вышеуказанное нежилое помещение <дата> года находилось в оперативном управлении Федерального государственного учреждения « Маганский лесхоз», что подтверждается инвентаризационной описью Маганского лесхоза от <дата> ( л.д. №), инвентарный номер конторы – №, решением Березовского районного суда от <дата> ( л.д. №) В проекте организации и ведения лесного хозяйства ФГУ Маганского лесхоза указано, что контора Беретского лесничества, являющегося структурным подразделением Маганского лесхоза, находится в <адрес>.( л.д. №) Впоследствии вышеуказанное здание конторы стало собственностью субъекта РФ – Красноярского края, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <адрес>( л.д. №) на основании Приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата> №п. На основании данного приказа право оперативного управления было закреплено за краевым государственным управлением Красноярское управление лесами» ( свидетельство о праве оперативного управления №) ( л.д. №). Из протокола наблюдательного совета КГАУ « Красноярское управление лесами» № от <дата> ( л.д. № следует, что было решено передать ранее закрепленное за КГАУ « Красноярское управление лесами» имущество ( в том числе и спорное здание конторы) на баланс лесничеств. Затем на основании Приказа Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата> ( л.д. №), приказа Краевого государственного автономного учреждения Красноярское управление лесами ( Красноярсклес) приказ № от <дата> ( л.д. №) нежилое здание конторы, общей площадью № кв.м. инв. №, расположенное по адресу: Россия Красноярский край, <адрес>, <адрес> было передано в оперативное управление КГБУ «Маганское лесничество», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №).

Судом также установлено, что спорное здание конторы статус жилого помещения никогда не имело. В государственном, муниципальном жилищном фонде, жилищном фонде, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений также не находилось, что видно из решения Березовского суда от <дата> ( л.д. №)

Земельный участок, расположенный под спорным нежилым зданием конторы, является федеральной собственностью, это видно из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, в котором указано, что лесной участок, категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование : защитные и эксплуатационные леса, общей площадью № га, адрес объекта : Россия<адрес> ( в том числе квартал № на котором, согласно планшета 21 расположено спорное здание конторы) является собственностью РФ, что также установлено решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ( л.д. №)

    Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> было установлено, что вышеуказанное нежилое здание конторы предоставлялась ответчикам для временного проживания на период работы кого-либо из членов их семей в Беретском лесничестве « Маганского лесхоза» ( л.д. №), ответчики пользуются 1\2 частью конторы ( л.д. №), вторая половина конторы никем не занята ( л.д. № что также подтверждается актом от <дата> ( л.д. №)

Судом установлено, что ответчики состоят на регистрационном учете : Данилова Анна Степановна – <адрес> с <дата> ( л.д. № Грушовец Михаил Михайлович- <адрес> с <дата> ( л.д. №), Грушовец Татьяна Михайловна – <адрес> с <дата> ( л.д. №), Грушовец Андрей Юрьевич- <адрес> с <дата> ( л.д№), Томилин Юрий Бободжанович – <адрес> <дата> ( л.д. № Данилова Наталья Александровна – <адрес> с <дата> ( л.д. № Данилов Олег Николаевич- <адрес> с <дата> ( л.д. №), Данилов Сергей Олегович- <адрес> с <дата> ( л.д. №), Данилов Степан Олегович на регистрационном учете в Красноярском крае не состоит ( л.д. №).

В судебном заседании представитель истца Демидов А.М., действующий по доверенности, пояснил, что в <адрес> <адрес> расположено нежилое здание контора. Согласно свидетельства о государственной регистрации права за ними зарегистрировано право оперативного управления « конторой» назначение : нежилое, 1 этажное, общей площадью №.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная контора является имуществом Красноярского края. Право собственности на данную контору зарегистрировано за субъектом РФ – Красноярским краем на основании Приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата> №п, в удовлетворении требований ответчиков об отмене данного приказа судом отказано, решение вступило в законную силу. Право на проживание у ответчиков в данном нежилом помещении не имеется. Спорное здание жилым не является. Статус конторы как нежилого здания до настоящего времени не утрачен. Нежилое здание в жилое не переведено в установленном законом порядке. В судебном порядке согласно действующего законодательства, перевод нежилого в жилое не осуществляется. Документального согласия собственника здания на проживание ответчиков в нежилом помещении не представлено. Какого-либо согласия на перепланировку конторы на квартиры собственником нежилого помещения ответчикам также не давалось. Договора аренды вышеуказанного помещения не имеется. Поскольку нежилое здание конторы находится на землях федеральной собственности, регистрация ответчиков в спорном помещении произведена в нарушение действующего законодательства. Ответчики, проживающие в конторе, в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоят, проживают в здании конторы незаконно, спорное имущество должно быть возвращено истцу, ответчики пользуются им незаконно, поэтому последние подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, снятию с регистрационного учета.

    Представителем ответчиков Мальковой Е.А. были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что истцом выбран неправильный способ защиты, так как выселение из нежилого помещения невозможно, а возможно истребование из чужого незаконного владения. Истец в рамках ст. 304 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ не обосновал наличие нарушения его прав, как получено было недвижимое имущество с гражданами, которые там проживали на момент передачи имущества. И сам факт регистрации объекта недвижимости как нежилого совершился <дата>, после того как граждане прожили в данном помещении уже 30 лет. Требования о выселение заявляются в соответствии с Жилищным кодексом РФ, согласно же искового заявления речь идет о нежилом помещении.

Снятие с регистрационного учета и признание регистрации по месту жительства регламентируется Правилами Регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрационные действия являются - действиями должностных лиц государственных органов, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"., которые в свою очередь обжалуются согласно 25 Главы ГПК. Данные действия по регистрации граждан по месту жительства истцом обжалованы не были, а в порядке искового производства не могут быть обжалованы. А так-же требование о снятии с регистрационного учета подлежат обжалованию в течении трех месяцев с момента возникновения нарушения прав, а следовательно истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того обжалование действий должностных лиц «о признании регистрации недействительной» рассматривается в соответствии с ГПК РФ не в исковом производстве, а в особом. Ответчиком пропущен срок на обжалование, эти обстоятельства в данном иске рассмотрены быть не могут.

Кроме того ответчица Данилова А.С. - является репрессированной в соответствии с Конституцией РФ, Закона « О реабилитации жертв политических репрессий», положения о порядке предоставления льгот - подлежит постановке на учет для обеспечения жилой площадью. Также в соответствии с законодательством Данилова А.С. не может быть выселена как бывшая репрессированная. Согласно представленных документов администрации сельского совета данные граждане согласно похозяйственных книг проживают в жилом помещении, состоят на регистрационном учете, и не нуждаются в предоставлении жилого помещения, <дата> год не установлен статус помещения.

Считает, что необходимо применить также срок исковой давности <дата>., т.к. директора Маганского лесхоза знали о проживании в данном здании трех семей с <дата>, что подтверждается инвентаризационной описью..

Земельный участок, находящийся под спорным зданием, является муниципальной собственностью, расположен в поселке, и предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта.

В спорном помещении проживают три семьи с несовершеннолетними детьми.

Кроме того, граждане в соответствии с установленным порядком, обязанные состоять на воинском учете, осуществили свои обязанности по постановке на воинский учет и призывались на военную службу из места своего постоянного проживания – <адрес>.

Не подлежат выселению в соответствии со ст. 108 ЖК РФ и ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» лица, проживавшие в служебных помещениях, предоставленных до введения в действие Жилищного кодекса в <дата>. и на момент введения кодекса их выселение было запрещено законом (ст. 108 ЖК РФ) как проработавшим на предприятии не менее 10 лет - п. 6 ФЗ, и пенсионеры по старости - п.9 ФЗ.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Березовского района Красноярского края Орлова Н.Б., действующая по доверенности, пояснила, что КГКУ «Маганское лесничество» подано исковое заявление в Березовский районный суд снятии с регистрационного учета и выселении граждан, проживающих в здании по адресу:. <адрес>.

Ответчиками поданы встречные исковые заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещения, находящиеся по адресу <адрес> <адрес>

Управление по архитектуре и градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом не указано материально-правовое обоснование иска.Вопросы снятия с регистрационного учета и выселения регулируются жилищным законодательством РФ. Исковое заявление таких ссылок не содержит. Истец ссылается в заявлении на нормы гражданского кодекса ст.908 ГК РФ и ст.690 ГК РФ, которые также не относятся к нормам, осуществляющим правовое регулирование правоотношений.

Истец не является лицом, имеющим право на предъявление заявленных исковых требований к ответчикам либо им избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не является собственником объекта недвижимости, в котором проживают ответчики. Здание по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве оперативного управления.Здание по адресу <адрес> не находится во владении истца, а находится в фактическом владении ответчиков, поскольку эксплуатируется ими, они проживают в нем в течение длительного периода времени, стоят на регистрационном учете, несли и несут расходы на содержание указанного здания, что подтверждается материалами дела и Решением Березовского районного суда от <дата>В случае если истец руководствуется нормами ст.304 ГК РФ, то он им избран неверный способ защиты права, поскольку данный способ защиты может быть избран только в случае, если истец не лишен владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для подачи искового заявления об устранении нарушений прав законного владельца, КГКУ «Маганское лесничество» должно фактически владеть спорным зданием и исковые требования не должны быть связаны с лишением владения. Отсутствие данных условий является основанием для отказа в иске в связи с избранием истцом неверного способа защиты.

Если истец при подаче иска руководствовался нормами ст.301-302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то предъявленные требования не соответствуют нормам вышеуказанных статей, поскольку истец не требует возврата имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения лица, в фактическом владении которого оно находится, в зависимости от оснований приобретения спорного имущества.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заселились в спорное здание с согласия собственника имущества на момент заселения. Данное помещение было предоставлено как служебное. Имущество выбыло из владения собственника в момент заселения.

На момент заселения в здание имущество находилось в государственной собственности и сроки исковой давности по искам о выбытии имущества из владения органами государственной власти могли быть заявлены в соответствии с законодательством на момент заселения.

О том, что ответчики проживают в данных помещениях было известно и собственнику имущества - Красноярскому краю с <дата> (Протокол наблюдательного совета oт <дата>) и учреждению - с <дата> (письмо на имя Даниловой А.С., директора КГУ «Маганский лесхоз» Н. №), а также из обращений Даниловой А.С.. Грушовец Т.М., Даниловой Н.А. <дата> к директору Маганского филиала КГАУ «Красноярсклес».

Таким образом, в случае, если истец при подаче иска руководствовался нормами ст.302 ГК РФ, то срок исковой давности для удовлетворения данного требования истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Управление по архитектуре и градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края считает исковые требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцы по встречному исковому заявлению проживают в данных помещениях более 30

лет.

Владение истцов по первоначальному иску является добросовестным, поскольку помещения были предоставлены им как служебные для проживания.

Владение является открытым, поскольку истцы имеют регистрацию по месту жительства с отметкой в паспортах, несут расходы на содержание имущества и владеют имуществом как своим собственным.

Давностное владение истцов является непрерывным и владение имуществом осуществляется не по договору.

Пункт 16 Постановления Пленума N 10/22 распространил порядок исчисления срока приобретательной давности, указанный в п. 4 ст. 234 ГК РФ, на государственное имущество, отметив, что данный срок может начаться не ранее <дата>

Исчисляя с 1990 г. истцы открыто и непрерывно владеют помещениями более 20 лет.

Таким образом полагает, что имеются в наличии все условия, установленные законом для приобретения право собственности на имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем встречные исковые заявления подлежат удовлетворению.

Представителем Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края представлен письменный отзыв ( л.д. № из которого следует, что право собственности Красноярского края на спорный объект возникло на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, и зарегистрировано в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> сделана запись регистрации №.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата>, доводы граждан, касающиеся незаконности отнесения спорного помещения к нежилым помещениям государственной собственности Красноярского края на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от <дата> №п признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований проживающих в помещении граждан о признании права собственности на имущество в порядке приватизации и прекращении государственной регистрации права собственности Красноярского края и права оперативного управления учреждения отказано.Следует учитывать, что пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что после вступления в законную силу решения судов стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, порядок приобретения права собственности на имущество предусмотрен гражданским законодательством. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Статьей 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно статьям 125, 209 ГК РФ, статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования осуществляют права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в том числе самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. В связи с чем, в дальнейшем уполномоченный орган местного самоуправления вправе распорядиться поступившим в муниципальную собственность имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом, следует учитывать, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата>, установлено, что спорные помещения предоставлялись, как служебные для временного проживания и на период работы кого-либо из членов семьи в Маганском лесничестве. Поскольку в настоящее время никто в трудовых отношениях не состоит, основания для владения спорным помещением отсутствуют. То есть, нельзя утверждать, что Грушовец Т.М., Данилова А.С. и Данилова Н.А. добросовестно владеют спорным имуществом.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел свое подтверждение факт незаконного проживания ответчиков в спорном нежилом здании.

Здание конторы является нежилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. №). Доказательств того, что спорное нежилое помещение когда либо переводилось в жилое суду не представлено. Данное здание находится в оперативном управлении Краевого государственного бюджетного учреждения « Маганское лесничество» на основании приказа №п от <дата> Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края ( л.д. №). Данный приказ на момент рассмотрения дела не оспорен, не отменен, доказательств обратного ответчиками не представлено. Из решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> вступившего в законную силу, следует, что ответчики Данилова А.С,, Грушовец Т.М., Грушовец А.Ю., Данилова Н.А., Данилов Степан Олегович вселились в спорное помещение без законных оснований, договор социального найма с ними заключен не был, ордер на данное помещение последним не выдавался, оплата за данное помещение как за жилое последними не производилась. Остальные ответчики Грушовец М.М., Данилов О.С., Данилов Сергей Олегович, Томилин Ю.Б., являющиеся членами семьи Грушовец Т.М., Даниловой Н.А,, Даниловой А.С, также вселились и проживают в спорном помещении без законных оснований. Ответчику Грушовец М.М. и его семье как леснику Беретского лесничества разрешалось временное проживание в спорном нежилом помещении на период его работы. ( л.д. №) В настоящее время никто из ответчиков не является работником истца. Доказательств того, что на <дата>. кто-либо из ответчиков отработал в Беретском лесничестве более 10 лет, ушел на пенсию, являясь работником истца, суду не представлено.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>,( л.д№ вступившим в законную силу в иске Даниловой Анне Степановне, Грушовец Татьяне Михайловне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Грушовец Андрея Юрьевича, Даниловой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Данилова Степана Олеговича о признании помещений 1,2,3, расположенных в <адрес> жилыми квартирами, признании права собственности последних на квартиры в порядке приватизации, прекращении права собственности Красноярского края и права оперативного управления КГБУ «Маганского лесничества» в отношении объекта « контора», назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> отказано в связи с тем, что спорное здание

« конторы», расположенное в <адрес> является нежилым, истцы право пользования спорным помещением как жилым не приобрели.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, ( л.д. № планшета 21 ( расположения земельного участка под зданием конторы) ( л.д. №) следует, что лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование : защитные и эксплуатационные леса, общей площадью № га, адрес объекта : <адрес>, на территории которого расположено спорное здание конторы, находится в собственности РФ, в связи с чем прописка на землях лесного фонда в нежилом здании является незаконной.

Доводы ответчиков, что согласно кадастрового паспорта ( л.д. № земельный участок, расположенный в <адрес> под спорным зданием относится к землям населенных пунктов, не может быть принят, т.к. в данном паспорте указано, что разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Судом установлено, что здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке жилым не является. Также в данном кадастровом паспорте указано, что правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, у которых общая долевая собственность на данный дом. Доказательств тому, что спорное здание находится в общей долевой собственности ответчиков суду не представлено. В связи с чем, вышеуказанный кадастровый паспорт не является доказательством того, что спорный земельный участок находится на землях поселения.

В решении суда от <дата> также установлено, что регистрация ответчиков в квартирах по адресу <адрес> незаконна, т.к. техническом паспорте указано, что там расположены помещения, а не квартиры. ( л.д. №) Регистрация в нежилых помещениях законом не предусмотрена. Занятые нежилые помещения ответчики перепланировали, поставили перегородки, печи, электросчетчики, что видно из акта обследования спорного помещения составленного представителями истца от <дата> ( л.д. №) Данное переоборудование последние произвели без разрешения собственника. Получение разрешения собственника на переоборудование помещения ответчиками также не представлено.

    Доводы представителя третьего лица Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Березовского района Красноярского края Орловой Н.Б., о том, что истец не является собственником спорного помещения, фактически не владеет спорным имуществом, в связи с чем, не может обращаться в суд с данными требованиями к ответчикам, не могут приняты судом. Из материалов дела следует, что на основании приказа №п от <дата> Агентства по Управлению государственным имуществом Красноярского края ( л.д. № спорное нежилое здание передано в оперативное управление Краевого государственного бюджетного учреждения « Маганское лесничество», которое на основании приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края № от <дата> было преобразовано в Краевое государственное казенное учреждение « Маганское лесничество» ( л.д. № Согласно Устава КГКУ « Маганского лесничества» ( л.д. №) данное учреждение создано путем изменения типа существующего краевого государственного бюджетного учреждения «Маганское лесничество» в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 28.04.2011г. № 287-р « О создании краевых государственных казенных учреждений путем изменения типа существующих краевых государственных бюджетных учреждений». Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве.. . оперативного управления. Решением Березовского районного суда от <дата> было установлено, что ответчики пользуются 1\2 частью конторы ( л.д. №), вторая половина конторы никем не занята ( л.д. № что также подтверждается актом от <дата> ( л.д. №), т.е из владения истца часть спорного помещения не выбывала. Также вышеуказанным решением суда установлено, что 1\2 часть спорного помещения как контора функционировала <дата> г. В настоящее время вторая половина спорной конторы не используется, т.к. там требуется капитальный ремонт ( что отражено в акте от <дата> ( л.д№), а также в связи с тем, что идет спор в суде по данному помещению.

    Доводы представителя ответчиков, третьего лица Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Березовского района Красноярского края о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения. О том, что ответчики проживают в спорном помещении без законных оснований, истец узнал <дата>, когда спорное помещение на основании приказа Агентства от <дата> было передано в оперативное управление последнему с целью использования данного помещения для производственных нужд. В суд с иском о выселении истец обратился <дата>

Доводы представителя ответчиков, третьего лица о том, что ответчики вселились в спорное помещение законно, проживают там длительное время, имеют регистрацию по месту жительства, оплачивают за электроэнергию, делают ремонт, также в связи с тем, что Данилова А.С. является репрессированной, в связи с чем последние не могут быть выселены, не могут быть приняты, т.к. решением суда от <дата>( л.д. № установлено, что спорная контора никогда жилым помещением не являлась, в связи с чем, право пользования как жилым помещением последние не приобрели. Каких-либо достаточных доказательств того, что Данилова А.С. является репрессированной суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков, третьего лица о том, что ответчики на протяжении более 30 лет добросовестно пользуются спорным нежилым помещением, в связи с чем имеют право на его приобретение в порядке приобретательной давности, суд считает не могут быть приняты во внимание, т.к. решением суда от <дата> было установлено, что ответчикам спорное помещение предоставлялось во временное пользование на период трудовых отношений последних. Так как в настоящее время никто из ответчиков не состоит в трудовых отношениях с истцом, основания для владения спорным помещением у последних отсутствует, достаточных доказательств того, что ответчики добросовестно владеют спорным имуществом не имеется. Встречные требования ответчиков о признании за ними право собственности на спорные нежилые помещения оставлены без рассмотрения виде двойной неявки последних на основании ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право проживания в спорном нежилом помещении ответчики не имеют. В связи с чем, истребование данного имущества у них подлежит путем выселения последних из спорного нежилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Так как ответчики были незаконно зарегистрированы в вышеуказанном нежилом здании, как в квартирах, то они подлежат снятию с регистрационного учета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 ГПК РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования краевого государственного казенного учреждения

« Маганское лесничество» удовлетворить.

Выселить из нежилого одноэтажного помещения «контора», общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> Грушовец Татьяну Михайловну, Грушовец Андрея Юрьевича, Томилина Юрия Бободжановича, Данилову Анну Степановну, Грушовец Михаила Михайловича, Данилова Олега Николаевича, Данилова Сергея Олеговича, Данилова Степана Олеговича, Данилову Наталью Александровну без предоставления другого жилого помещения, снять Грушовец Татьяну Михайловну, Грушовец Андрея Юрьевича, Томилина Юрия Бободжановича, Данилову Анну Степановну, Грушовец Михаила Михайловича, Данилова Олега Николаевича, Данилова Сергея Олеговича, Данилову Наталью Александровну с регистрационного учета по адресу : <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения им копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        О.А. Романова