Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2018 ~ М-466/2018 от 17.04.2018

УИД № 66RS0012-01-2018-000955-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области                         18 июля 2018 года

Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Родионовой А.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 669/2018 по иску Степанова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лобович Д.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Степанов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобович Д.Н. (далее по тексту – ИП Лобович Д.Н.) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата) истец попросил своего знакомого Артюхова Д.В. заключить договор купли – продажи поддона из искусственного камня Stone Tray RGW ST – 0102W, стоимостью 17 806 руб. (дата) товар был получен истцом, полностью оплачен, что подтверждается товарным чеком. Через некоторое время после установки товара в ванной комнате возник дефект – излом материала по краю отверстия под слив. В связи с указанными обстоятельствами (дата) истцом по электронной почте направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене некачественного товара. Ответом от (дата) в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно комплексному заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза» № от (дата) причиной дефекта является не предоставление покупателю полной достоверной информации по установке товара. За проведение исследования истцом уплачено 15 000 руб. (дата) Степанов Е.В. повторно обратился к ИП Лобович Д.Н., направив претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. Требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на ст.ст. 4, 10, 12, 18, 21 Закона «О защите прав потребителей», Степанов Е.В. просит взыскать с ИП Лобович Д.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 806 руб., неустойку за каждый день просрочки, из расчета 1% от стоимости договора, начиная с (дата) по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в возмещение расходов на юридические услуги 11 500 руб.

    Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Артюхов Д.В.

    В судебном заседании представитель истца Родионова А.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ранее истцом уже совершались покупки у ответчика. По телефону Степанов Е.В. связался с ИП Лобович Д.Н., сообщил необходимые размеры поддона, а также намерение разместить поддон на материале «ДСП» и фанере. Ответчик предложил приобрести поддон из акрила как наиболее прочный, на что Степанов Е.В. выразил согласие. Между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли – продажи, для чего необходимо было прибыть в г.Екатеринбург. Поскольку истец не имел возможности лично прибыть для заключения договора купли – продажи, он передал денежные средства для оплаты товара Артюхову Д.В., который подписал договор купли – продажи с ответчиком, в последующем передал истцу договор купли – продажи и счет на оплату товара. По готовности товар был получен Степановым Е.В. в г.Екатеринбурге, к товару были приложены счет, Инструкция по установке поддона, чек на оплату. Иные документы, в том числе, гарантийный талон истцу не выдавались. В соответствии с рекомендациями Инструкции по установке истец в (дата) года установил поддон из искусственного камня в ванной комнате жилого дома. При установке поддона была использована дополнительная накладка, имевшаяся в наборе вместе с поддоном. В процессе использования поддона возник излом части поддона по краю отверстия под слив. Представитель истца просила учесть, что установка поддона производилась истцом в соответствии с информацией, изложенной в Инструкции. На имеющихся в Инструкции графических изображениях на месте слива имеется незаполненное место, каких – либо специальных указаний, касающихся заполнения пространства в районе слива, Инструкция не содержит. Представитель истца настаивала, что причиной выявленного недостатка является не предоставление истцу ответчиком полной и достоверной информации о товаре, что повлекло за собой возникновение дефекта. По доводам искового заявления представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик ИП Лобович Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артюхов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В отзыве указано, что в (дата) Степанов Е.В. попросил Артюхова Д.В. оформить заказ, в том числе, на поддон из искусственного камня, стоимостью 17 806 руб. в магазине по адресу: <адрес>, поскольку не мог уехать из города. Для этого Степанов Е.В. передал Артюхову Д.В. денежные средства в размере 23 949 руб. (дата) третьим лицом был оформлен заказ у ИП Лобович Д.Н., передана вся денежная сумма. В дальнейшем Артюхов Д.В. передал Степанову Е.В. счет на оплату, договор. Третьему лицу известно, что в дальнейшем поддон был установлен Степановым Е.В. в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, в поддоне появилась трещина из – за неправильных указаний по его установке. Артюхов Д.В. просил исковые требования удовлетворить.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле данного Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 10 названного Закона продавец (исполнитель, изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 этого же Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Из материалов дела следует, что (дата) между ИП Лобович Д.Н. (продавец) и Артюховым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи № №, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель принял на себя обязанность принять и своевременно оплатить товар, перечень которого согласован в п. 1.2 договора: держатель потолочный для верхнего душа 703.00 RAVAK Х07Р178 стоимостью 2 128 руб., излив для ванны Eurosmart Cosmopolitan 13262000 GR, поддон из искусственного камня Stone Tray RGW ST – 0120W, стоимостью 17 806 руб.

Обязанность по оплате товара покупателем была исполнена в полном объеме, что подтверждается копией счета на оплату № от (дата) на сумму 23 949 руб., товарным чеком № № от (дата).

Из материалов дела, в том числе, объяснений представителя истца, письменного отзыва третьего лица, письменных доказательств, представленных истцом, которые суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью следует, что покупателем по договору купли – продажи от (дата) является истец Степанов Е.В., поскольку именно между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора купли – продажи, обязанность по оплате товара в полном объеме была исполнена также Степановым Е.В.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств факт указания в договоре купли – продажи от (дата) в качестве покупателя Артюхова Д.В. не свидетельствует о том, что покупателем по договору являлось третье лицо.

    Из объяснений представителя истца в судебном заседании, имеющихся в материалах дела фотографий с изображением поддона из искусственного камня следует, что после установки, в процессе эксплуатации поддона возник его излом по краю отверстия под слив.

    Согласно имеющемуся в материалах дела комплексному заключению специалистов № от (дата), выполненному ООО «Независимая экспертиза», представленное к исследованию изделие – поддон из искусственного камня Stone Tray RGW ST – 0120W, стоимостью 17 806 руб., приобретенный по договору купли – продажи от (дата) и смонтированный в доме по <адрес> в г.Каменске – Уральском, имеет дефект, выраженный в виде излома материала по краю отверстия под слив. Имеющийся в поддоне дефект носит механический характер. Причиной образования данного дефекта послужило внешнее механическое воздействие на изделие, предусмотренное назначением изделия, смонтированного без отступлений от Инструкции по установке поддона в зоне разрушения материала, содержащей неполную информацию, недостаточную для правильного монтажа изделия, что является нарушением п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

    Из содержания указанного заключения следует, что на схеме, изображенной в Инструкции по установке поддонов из искусственного камня серии RGW Stone Tray ST, приложенной к изделию, основание под поддон должно состоять из любого строительного материала с засыпкой из материала, распределенной равномерно под поддоном, исключая зону монтажа сифона, при этом объем и расстояние засыпки до краев отверстия под слив не указано. В зоне расположения отверстия под слив указание об использовании каких – либо материалов отсутствует, т.е. в данном месте кроме оборудования сифона заполнение материалами не предусмотрено. В Инструкции по установке поддона, приложенной к изделию, изображение слоя засыпки произведено не в соответствии с чертежом 1, изображение «б» ГОСТ 2.306-68, и отсутствует информация с уточнением разновидностей материалов или поясняющие надписи на поле чертежа, что является нарушением ГОСТ 2.306-68 и является неполной информацией для потребителя об используемых материалах для правильной установки поддона.

    В заключении указано, что указания или обязательные требования, предъявляемые к монтажу поддонов из искусственного камня, нормативной документацией не предусмотрены, в связи с чем при монтаже изделия необходимо выполнять требования инструкции, приложенной к изделию.

    Основа пола в помещении санузла, изготовленная из фанеры (что не запрещено Инструкцией по установке поддона согласно изображению основания по ГОСТ 2.306 – 68), не предусматривает засыпку песчаным материалом, так как согласно санитарно – гигиеническим нормам, данная засыпка, в том числе, с использованием гидроизоляционной пленки, при эксплуатации изделия по назначению будет находиться в увлажненном состоянии, что неизбежно приведет к образованию плесени и гниению фанеры. Следовательно, приложенная к изделию Инструкция по установке поддона не содержит необходимую (подробную или конкретную) информацию по используемым материалам для изготовления основания поддона.

    Разрушение поддона произошло в месте установки сифона, где согласно схеме Инструкции по установке поддона, изображенной на фото №, делается прорезь для монтажа канализации и установки сифона, которая не заполняется никаким строительным материалом, т.е. под местом рельефа под слив в поддоне с установленным в него сифоном круглой формы по краям квадрата образуются пустоты, не заполненные строительным материалом.

    В связи с этим, отступлений от Инструкции по установке поддона в зоне расположения сифона (отверстия в поддоне под слив) не имеется.

    Анализируя комплексное заключение специалистов № от (дата), суд признает, что оно выполнено компетентными специалистами, что подтверждается имеющимися в материалах дела дипломом о профессиональной подготовке № от (дата), удостоверением о повышении квалификации № от (дата), сертификатом соответствия ОСЭ 2015/10 – 1500/1 сроком действия с (дата) по (дата), выданных на имя составившего заключение специалиста Дягилевой С.А., а также сертификатами соответствия № сроком действия с (дата) по (дата), № сроком действия с (дата) по (дата), выданных на имя Песцова В.Ю., также составившего заключение от (дата).

    В материалах дела отсутствуют сведения об установке гарантийного срока на товар.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о приобретаемом товаре в полном объеме, позволяющей произвести правильный монтаж изделия, что является нарушением ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

    При этом, суд учитывает, что в разделе «Установка» Инструкции по установке поддонов из искусственного камня содержится рекомендация производителя в целях сохранения оптимальных параметров производить монтаж квалифицированным установщиком, что, исходя из содержания Инструкции, не является обязательным. В этой связи сам по себе факт установки спорного товара истцом без привлечения специалистов в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не указывает на возникновение недостатка по вине потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ст.ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требовании Степанова Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 17 806 руб., уплаченных по договору купли – продажи от (дата) за поддон из искусственного камня Stone Tray RGW ST – 0120W.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, с учетом содержания Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, спорный товар технически сложным не является, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы при наличии любого недостатка.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст.ст. 21, 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

    В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из объяснений представителя истца в судебном заседании, имеющегося в материалах дела скриншота ответа о принятии электронного обращения истца, а также имеющегося в деле ответа на претензию от (дата) №, подписанного ИП Лобович Д.Н., следует, что (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    С учетом положений ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд признает правомерным начисление истцом нестойки в соответствии со ст. 23 названного Закона с (дата) (по истечении двадцати дней со дня предъявления требования), доказательств наличия оснований для иного исчисления неустойки в материалах дела нет.

    Вместе с тем, (дата) истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи за спорный товар, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора (указанное право потребителя предусмотрено положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), и, соответственно, о заявлении иных требований.

    Согласно п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

    Таким образом, в связи с нарушением требований ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с (дата) по (дата), размер которой составит: 17 806 руб. * 1% * 205 = 36 502, 30 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п.п. 69 – 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В материалах дела отсутствует заявление ответчика в какой – либо форме об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу прямого указания закона оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления об этом стороны ответчика у суда нет.

Между тем, оснований для взыскания неустойки за период с (дата) по день вынесения решения судом в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о замене товара не имеется, поскольку с (дата) истец отказался от договора купли – продажи, заявив иные требования.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, при этом, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Истцом к взысканию также заявлены расходы на составление комплексного заключения специалистов № от (дата), выполненного ООО «Независимая экспертиза», размер которых составляет 15 000 руб., несение истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком от (дата).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании указанных расходов, являющихся убытками истца, возникшими в связи с нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в сумме 500 руб., являющиеся убытками истца, подтвержденные квитанцией №.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя. С учетом обстоятельств указанного дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что на досудебной стадии истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате уплаченной по договору купли – продажи денежной суммы (17 806 руб.), убытков в размере 15 500 руб., добровольно указанные требования ответчиком удовлетворены не были, с ИП Лобович Д.Н. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Степанов Е.В. надлежит взыскать 16 653 руб. Поскольку иные требования на досудебной стадии истцом ответчику не заявлялись, подлежащие взысканию неустойка, денежная компенсация морального вреда при определении размера штрафа учету не подлежат, так как ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить данные требования.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на юридические услуги, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), надлежит взыскать 8 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лобович Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобович Д.Н. в пользу Степанова Е.В. уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в размере 17 806 рублей, неустойку в размере 36 502 рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в сумме 15 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 16 653 рубля, в возмещение судебных расходов 8 000 рублей, а всего взыскать 96 461 рубль 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобович Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 594 рубля 24 копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                         Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).