Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2365/2020 от 03.02.2020

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело №2-2365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года по делу N 33-19555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Арутюнова Владимира Григорьевича на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Вселить Сарвина Виктора Ивановича в жилое помещение по адресу: ….

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….

Выделить в пользование истца Сарвина Виктора Ивановича изолированную комнату площадью 13,50 м2 с балконом площадью 1,0 м2, в пользование ответчиков Лаушкина Александра Николаевича, Пипитовой Лилии Наримовны, … изолированную комнату площадью 17,10 м2. Ванную комнату, уборную, коридор и кухню с балконом площадью 1,0 м2 определить в совместное пользование всех собственников.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сарвин В.И. обратился в суд с иском к Лаушкину А.Н., Пипитовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего …., в котором просил вселить его в жилое помещение по адресу: …., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым выделить ему в пользование комнату размером 13,50 м2, в пользование Лаушкину А.Н., Пипитовой Г.В., Пипитовой Л.Н. комнату размером 17,10 м2, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности на долю принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 25 ноября 2014 года нотариусом Румянцевым М.В. после смерти двоюродного брата Шаткаря Г.А., умершего 21 ноября 2012 года. Лаушкину А.Н. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, Пипитовой Г.В. – 1/3 доли, Папитовой Л.Н. – 1/12 доли. Спорная квартира общей площадью 55,6 м2, жилой площадью – 30,60 м2, состоит из двух комнат размером 13,50 м2 и 17,10 м2, где стороны зарегистрированы по месту жительства. Однако с момента приобретения права на долю в праве собственности на квартиру он не имеет возможности владеть и пользоваться ею, поскольку ответчики чинят ему препятствия и не передают ключи от квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенностям Арутюнов В.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Кальницкая О.Г. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчиков Арутюнов В.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ….

Сарвину В.И. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Лаушкину А.Н. – 1/4 доли, Пипитовой Г.В. – 1/3 доли, Пипитовой Л.Н. – 1/12 доли; в квартире зарегистрированы собственники и несовершеннолетний сын Пипитовой Л.Н. – ...

Допрошенный свидетель … пояснила, что с истцом в квартиру приезжала единожды, позвонили в домофон, дверь им никто не открыл, далее она приезжала одна, но дверь ей также никто не открывал, о своем приезде ответчиков не предупреждали, договориться с ними при встрече о передаче ключей и заселении в квартиру не пытались.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих чинение ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем права истца подлежат судебной защите.

При этом суд исходил из того, что на долю Сарвина В.И. приходится 10,20 м2 жилой площади, а потому изолированная комната размером 13,50 м2, которую истец просит определить в свое пользование, соразмерна его доле в праве собственности, в связи с чем суд данное помещение надлежит выделить ему в исключительное владение и пользование.

Также суд принял во внимание степень нуждаемости истца в жилом помещении, а также основания возникновения права собственности сторон на указанную квартиру.

Доводы ответчиков о том, что регистрация Сарвина В.И. в спорной квартире носит формальный характер, с 2012 года интереса к доле в праве собственности на спорную квартиру он не проявлял, фактически заинтересован в финансовом вопросе стоимости своей доли и её продаже, судом отклонены как ничем объективно не подтвержденные.

В то же время разрешая требования истца в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и возложения на ответчиков обязанности выдать ему ключи от спорной квартиры для изготовления дубликатов, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, добровольно не выдают ключи, в свою очередь, формально направленное требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей непосредственно перед подачей иска без предоставления возможности ответчикам удовлетворить добровольно требования истца, по мнению суда, не может свидетельствовать о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Сарвина В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением, полагая, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Обращаясь с настоящим иском, Сарвин В.И. указывал на приобретение права собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке наследования за двоюродным братом.

В свою очередь, возражая против иска, ответчики ссылались на то, стороны являются друг другу посторонними людьми, квартира небольшой площади, между проживающим лицами (ответчиками по делу) на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым помещением, что лишает возможности использования его по назначению сторонами совместно, кроме того, истец в квартире никогда не проживал, с 2012 года интереса к ней не проявлял, напротив, выдал доверенность на продажу принадлежащей ему доли.

Действительно, Сарвин В.И., с одной стороны, и Лаушкин А.Н., Пипитова Г.В., Пипитова Л.Н., …., с другой стороны, не являются родственниками.

Первоначально 1/3 доли в спорной квартире принадлежали Лаушкину А.Н., который в 2015 году подарил 1/12 доли Пипитовой Г.В., она, в свою очередь, подарила 1/12 доли Пипитовой Л.Н., 2/3 доли в квартире принадлежали Шаткарю Г.А., после смерти которого 1/3 доли перешла к Сарвину В.И., вторая 1/3 доли – Пономаренко Л.Г., которая в 2015 году продала указанную долю Пипитовой Г.В.

В квартире зарегистрированы и фактически проживают с 2000 года Лаушкин А.Н., с 2015 года Пипитова Г.В., Пипитова Л.Н. и несовершеннолетний …, в то время как Сарвин В.И. с момента оформления наследственных прав и регистрации права собственности в ЕГРН в 2014 года в квартиру не вселялся, зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире незадолго перед предъявлением настоящего иска в суд.

Таким образом, в квартире проживают две семьи, которые занимают отдельные изолированные комнаты, размер доли истца Сарвина В.И. соответствует размеру доли Пипитовой Г.В., а также в совокупности долям Пипитовой Л.Н. и Лаушкина А.Н.

Исходя из изложенного, выделение в пользование одному из равных сособственников отдельной комнаты, нарушает баланс интересов сторон, поскольку предложенный вариант порядка пользования предоставляет истцу более комфортные условия проживания, нежели остальным трем сособственникам и проживающему с ними члену семьи, которые должны пользоваться одной комнатой совместно, при том, что ответчики не являются членами одной семьи, разнополые, Лаушкин А.Н. инвалид, … не достиг совершеннолетия.

Вместе с тем, по объяснениям сторон, данным в ходе заседания судебной коллегии, Сарвин В.И. имеет право собственности на долю в ином жилом помещении в г.Люберцы (супружеское имущество), в то время как в спорной квартире нет комнаты, соответствующей его доле в праве собственности.

Доводы стороны истца о том, что пользование квартирой в г.Люберцы невозможно ввиду болезни бывшей супруги, ничем объективно не подтверждены, потому во внимание приняты быть не могут.

С учетом совокупности представленных доказательства, судебная коллегия полагает, что доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истец не представил, учитывая, что имел право пользования иным жилым помещением, от которого добровольно отказался, зарегистрировавшись в спорной квартире по месту жительства непосредственно перед предъявлением иска в суд, длительное время с момента приобретения права собственности никаких действий по вселению и реализации иных правомочий собственника не совершал.

Принимая во внимание площадь квартиры, количество собственников и размер их долей, характеристики спорного жилого помещения, наличие у истца возможности пользования иным жилым помещением (доля в совместно нажитом имуществе), а также то обстоятельство, что стороны членами одной семьи не являются, совместное использование данной площади невозможно.

Наличие права собственности на долю в жилом помещении, на что ссылается истец, само по себе не влечет возникновения права пользования этим помещением.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года отменить в части удовлетворения иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска Сарвина Виктора Ивановича к Лаушкину Александру Николаевичу, Пипитовой Лилии Наримовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего …, Пипитовой Галине Викторовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи