Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2011 ~ М-1405/2011 от 24.02.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Матвеенко Е.С., с участием истца, представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Е.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (ГУП РК «Мост») о взыскании материального ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Пустовалов Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с дорожной установкой БЦМ. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине ФИО2 (работника ГУП РК «Мост»), который нарушил п. 13 ПДД РФ, а именно являясь ответственным должностным лицом за производство дорожных работ, не соблюдая требования по обеспечению безопасности дорожного движения, при ремонте убрал дорожные знаки, предусмотренные схемой дорожных работ, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, ответственность за которую предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец решил обратиться к независимым экспертам за осмотром транспортного средства. О времени и месте осмотра ответчик был уведомлен истцом, надлежащим образом, однако на осмотре не присутствовали. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП с учетом износа равна <данные изъяты>. Далее исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, так же увеличил исковые требования на <данные изъяты> рублей, в связи с затратами на проезд к месту рассмотрения дела. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Так же относительно события ДТП пояснил, что предотвратить столкновение он не мог, дорога в месте происшествия имеет уклон. Так же указал, что на момент ДТП на дороге происходили ремонтные работы, выполняемые ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в месте ДТП дорога прямая и не имеет каких-либо особенностей затрудняющих обзор водителя. Видимость на данном участке дороги составляет около 300 метров. Никаких ремонтных работ в момент происшествия не велось. При таких обстоятельствах водитель имел возможность при выполнении им правил дорожного движения избежать столкновения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснил, что привлечение работника ГУП РК «Мост» ФИО2 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, при условии нарушения ПДД истцом не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Так же указала, что работы ГУП РК «Мост» в месте происшествия не производились.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Пустовалов Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с дорожной установкой БЦМ.

Из материалов административного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по данному факту составлен протокол в отношении ФИО2 по ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно протоколу осмотра транспортного средства установлена полная деформация передней части кузова автомобиля истца.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия водителя Пустовалова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения, который гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транс­портного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Пустовалов Е.А. имел возможность обнаружить препятствие в виде наличия установки БМЦ на проезжей части.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Судом принимается указанное заключение эксперта, суд находит указанное заключение объективным и принимает его в качестве доказательства указывающего на причинно следственную связь между действиями истца (водителя) и наступившими последствиями (ДТП).

Оценив показания участника дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, письменные материалы дела, суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно от действий самого истца наступили неблагоприятные для него последствия.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец не доказал в суде, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, либо нарушений должностных лиц ответчика.

Доводы истца о привлечении должностных лиц ответчика к административной ответственности не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действием либо бездействием должностных лиц ГУП РК «Мост» и наступившими последствиями, а так же в связи с тем, что решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом иска о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пустовалова Е.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (ГУП РК «Мост») о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 16 сентября 2011 года.