Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23208/2019 от 29.05.2019

Судья: фио

Дело №33-23208/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Рав 4» г.р.з. ..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль марка автомобиля Рав 4» г.р.з. ..., принадлежащий фио получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Рав 4» г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... – в СК «Страж». дата истец обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумма, а дата произвело доплату в размере сумма При этом, истцом была оплачена независимая экспертиза в размере сумма, таким образом, стоимость страхового возмещения составила сумма Посчитав данную сумму заниженной, истец обратилась к наименование организации для расчета стоимости материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением №170807, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав 4» г.р.з. ... с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма дата фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата в размере сумма 58 гоп. дата фио также направлена претензия с требованием о возмещении ущерба – разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что лимит страхового возмещения не превышен.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, микрорайон Чертаново Северное, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио и автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9-10).

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль марка автомобиля г.р.з. ..., собственником которого является истец, получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Страж», фио – в СПАО «Ингосстрах».

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 11-13).

В соответствии с калькуляцией затрат № 23/0717-0106И1 на ремонт транспортного средства, составленной наименование организации дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит сумма, без учета износа – сумма (л.д. 94-96).

По результатам проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (л.д. 14-15), дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере сумма (л.д. 16).

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение дополнительного осмотра, который нашел свое отражение в акте (л.д. 100-101) и с учетом которого наименование организации составлена калькуляция затрат № 23/0717-0106И1 с доп. актом 14/0817-0201и1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит сумма, без учета износа – сумма (л.д. 102-107).

дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 17).

Истец, не согласившись с указанной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение независимой технической экспертизы (л.д. 59).

Согласно экспертному заключению №170807, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля г.р.з. ... без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 19-49).

Согласно приложению к экспертному заключению № 170807 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... составит сумма (л.д. 50-59).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении страхового возмещения в полном объеме (л.д. 60).

В ответ на указанную претензию, дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 58).

дата истцом в адрес ответчика фио также была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 61-65), которая была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с экспертным заключением № 75-232691/17-1 от дата, составленного наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 111-130).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное наименование организации

Не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из материалов дела истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба на указанную в заключении сумму, доказательств обратного ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма (282223-98396,69-108932,73-17220,58) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, всего сумма

В соответствии со ст. 333 наименование организацииГК РФ наименование организациильзу истца неустойки до сумма

В соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное экспертное заключение в рассматриваемом случае является единственным допустимым доказательством величины причиненного ущерба.

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

У СПАО «Ингосстрах» отсутствует основание для производства выплаты не в соответствии с проведенным с учетом Единой методики расчетом и без учета износа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответствующая разница должна покрываться за счет средств виновника происшествия.

Доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред застрахованному имуществу причинен по вине фио, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный им ущерб за вычетом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в сумме сумма (296227-282223).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на нотариальные услуги в размере сумма, что пропорционально удовлетворенным требованиям к СПАО «Ингосстрах» составят сумма – на проведение экспертизы, сумма – нотариальные услуги; с ответчика фио сумма – на проведение экспертизы, сумма – нотариальные услуги, с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма – со СПАО «Ингосстрах» и сумма – с фио, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно определен размер взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона к расчету штрафа, судебная коллегия полагает не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку размер штрафа математически рассчитан не как указано в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1