Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0038/2018 от 12.02.2018

Судья 1 инст.: Бугынин Г.Г.

Судьи 2 инст.: Ульянова О.В. –предс.

Лукьянов И.Е. - докл.

Зельхарняева А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-038/18

03 апреля 2018 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Фомина Д.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Вартанова Д.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску
Богдановой К.И., Болдырева А.И., Гильманова Л.Е., Сычевой М.Л., Адамишиной О.Н., Сорока М.В., Ледовской А.О., Ледовской М.О.,
Рябова В.С., Филиппова А.В., Романа В.В., Савченко В.Я., Конотоп А.В., Струценко А.А., Сычева К.С., Гильманова Е.Х. к Вартанову Д.Р. о приведении фасада дома в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Богданова К.И., Болдырев А.И., Гильманов Л.Е., Сычева М.Л., Адамишина О.Н., Сорока М.В., Ледовская А.О., Ледовская М.О., Рябов В.С., Филиппов А.В., Роман В.В., Савченко В.Я., Конотоп А.В., Струценко А.А., Сычев К.С., Гильманов Е.Х. обратились в суд с иском к ответчику Вартанову Д.Р. о приведении фасада дома по адресу: г. *** в прежнее состояние, мотивируя требования тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***; ответчик, являясь собственником квартиры № 4 в этом же доме, осуществил переустройство принадлежащей ему квартиры, в ходе которого было затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно - фасад дома в районе квартиры ответчика: обустроил отдельный вход в квартиру с улицы, для чего была демонтирована подоконная часть стены с установкой двери вместо окна и смонтирована металлическая лестница, примыкающая к фасаду дома, также увеличены оконные проемы в стене дома. Истцы указывают на то, что согласие собственников помещений дома на осуществления работ, затрагивающих общее имущество дома, ответчиком получено не было и что действиями ответчика нарушены права истцов, являющихся сособственниками общего имущества дома.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Богдановой К.И., Болдырева А.И., Гильманова Л.Е., Сычевой М.Л., Адамишиной О.Н., Сорока М.В., Ледовской А.О., Ледовской М.О., Рябова В.С., Филиппова А.В., Романа В.В., Савченко В.Я., Конотоп А.В., Струценко А.А., Сычева К.С., Гильманова Е.Х. к Вартанову Д.Р. о приведении фасада дома в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Вартанова Д.В. в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу: г. *** со стороны квартиры 4 в состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки жилого помещения, осуществленного на основании Распоряжения Мосжилинспекции №*** от 01.04.2015 г.

Взыскать с Вартанова Д.Р. в пользу Богдановой К.И. в счет возврата госпошлины *** руб.

В кассационной жалобе заявителем Вартановым Д.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.

По запросу от 20.11.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 19.12.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12.02.2018 г. кассационная жалоба Вартанова Д.Р. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исполнение решения приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Черкашина Ю.И. и Сорокина С.В., действующих по доверенности в интересах Вартанова Д.Р., Гельманова Е.Х.,
Богданову К.И., действующую в своих интересах и по доверенности в интересах Филиппова А.В. и Сорока М.В., представителя Черного В.М., действующего по доверенности в интересах Романа В.В., Конотоп А.В., Сычева К.С. и на основании ордера в интересах Богдановой К.И., Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, в котором Вартанову Д.Р. на праве собственности принадлежит квартира №4.

В 2015 г. Вартанов Д.Р. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры 4 в многоквартирном доме по указанному адресу.

По заявлению Вартанова Д.Р. Мосжилинспекцией было принято Распоряжение №*** от 01.04.2015 г., которым было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии с представленным проектом (ГУП «МосжилНИИ проект») для реализации комплекса мероприятий (работ), в том числе: -устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части с установкой одностворчатой двери из двухкамерного стеклопакета в переплете ПВХ коричневого цвета; -увеличение двух оконных проемов путем демонтажа подоконной части наружной стены с установкой витражного остекления в переплете ПВХ коричневого цвета; - перед входом устраивается площадки с металлической лестницей без опирания на землю и ограждением по металлическим консольным балкам, где ширина лестницы 90 см (л.д. 22).

Ранее один из истцов по настоящему делу – Богданова К.И. обращалась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Мосжилинспекции №*** от 01.04.2015 г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. указанное решение было изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведенные Вартановым Д.Р. работы в квартире №4 не затрагивают общее имущество многоквартирного дома и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно материалам дела Вартанов Д.Р. осуществил переустройство принадлежащего ему помещения в соответствии с согласованным Распоряжением Мосжилиспекции №*** от 01.04.2015 г. проектом ГУП «МосжилНИИ проект» и обустроил отдельный вход в квартиру №4 со стороны улицы путем демонтажа подоконной части наружной стены под существовавшим оконным проемом, что привело к увеличению проема в наружной стене дома, и установкой в этом месте вместо окна одностворчатой двери. Также были увеличены два других оконных проема в наружной стене дома путем демонтажа подоконной части наружной стены с установкой на месте увеличенных проемов витражного остекления. Также была обустроена входная группа, представляющая собой площадку перед входом в квартиру с улицы с лестницей шириной 90 см. Указанная конструкция примыкает к фасаду дома и нависает над частью земельного участка, прилегающего к стене дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что осуществленные Вартановым Д.Р. работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему помещения осуществлены в соответствии с разработанной проектной документацией, согласованной Мосжилинспекцией Распоряжением № *** от 01.04.2015 г.; выполненные работы не привели к уменьшению общего имущества дома; стена дома, часть которой была демонтирована в целях увеличения оконных проемов и установки входной двери, не является несущей конструкцией, в связи с чем она не относится к общему имуществу дома и для проведения выполненных Вартановым Д.Р. работ не требовалось получать согласие всех собственников помещений дома.

Проверяя законность вынесенного районным судом решения по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился и указал, что вывод суда первой инстанции о том, что наружная стена дома, частичный демонтаж которой осуществлен при производстве работ по переустройству квартиры 4, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочным и необоснованным, поскольку районный суд исходил из того, что стена дома является ненесущей конструкцией, обслуживающей только одно помещение – квартиру ответчика. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что частично демонтированная ответчиком стена дома является ненесущей конструкцией, суд в своем решении не привел.

Также, апелляционная инстанция указала на то, что в материалах дела имеется копия технического заключения «ГУП «МосжилНИИпроект» от 2013 г. «О состоянии конструкций и возможности перевода в нежилой фонд квартиры 4 с устройством отдельного входа по адресу: г. ***, из содержания которого следует, что оно составлялось по результатам проведенного обследования здания и квартиры.

Техническое заключение содержит раздел «Общие выводы», в п.п. 1, 2 которого указано, что обследованная квартира расположена на 1-м этаже                         5-ти этажного кирпичного жилого дома 4; наружные стены кирпичные, сплошные, несущие, общей толщиной 1120 мм.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся в деле доказательства опровергают то обстоятельство, которое суд первой инстанции посчитал установленным, а именно, что наружная стена дома является ненесущей.

Содержащееся в решении суда первой инстанции суждение о том, что наружная стена дома обслуживает только одну квартиру, также признано судебной коллегией ошибочным, с указанием на то, что наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения – ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом; наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го) она является.

Поэтому судебная коллегия признала установленным, что осуществленные ответчиком работы по увеличению оконных проемов в наружной стене дома с устройством входной двери вместо окна и с установкой витражного остекления вместо окон, которые были связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивали общее имущество многоквартирного дома; эти работы привели к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответчик установил дверь и витражное остекление, являющееся его личным имуществом; установка ответчиком перед входом в квартиру с улицы площадки с металлической лестницей также затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно материалам дела конструкция в виде площадки с лестницей выходит за границы принадлежащей ответчику квартиры и за пределы наружной стены здания; указанная конструкция примыкает к наружной стене дома и нависает над частью земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома.

По мнению апелляционной инстанции, установка данной конструкции лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, над которой эта конструкция нависает, влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, размещение ответчиком входной площадки с лестницей, которая не опирается на землю, за пределами квартиры ответчика (с наружной стороны ограждающей стены дома) с очевидностью, не требующей дополнительных доказательств, свидетельствует, что для закрепления этой конструкции использован фасад дома.

Как указано выше, наружная ограждающая стена здания, выходящая на улицу (то есть фасад здания), является общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, конструкция в виде входной площадки с лестницей создана с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что выполнение осуществленных ответчиком работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома; такое согласие Вартановым Д.Р. получено не было, наоборот, из имеющейся в деле копии протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений МКД по адресу: г. *** от 08.10.2013 г. усматривалось, что на общем собрании собственников помещений МКД обсуждался вопрос о передаче в пользование общего имущества подоконной части и земельного участка под окном для благоустройства входа и по результатам голосования все участвующие в голосовании собственники помещений дома, за исключением Вартанова Д.Р., проголосовали «против».

Выражая свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что его содержание противоречит ранее вынесенным решениям, а именно, решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением от 18.12.2015 г., об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой К.И. о признании незаконным Распоряжения Мосжилинспекции № *** по переустройству и перепланировке квартиры 4 по ***; решению Мещанского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением от 12.04.2016 г., об удовлетворении заявления Вартанова Д.Р. о признании незаконным решения Мосжилинспекции от 01.06.2015 г. и признании незаконным решения Мосжилинспекции от 01.06.2015 г. об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 01.06.2015 г. № ***; решению Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Вартанову Д.Р. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него. Указанными решениями судов проверена законность и обоснованность Распоряжения Мосжилинспекции № *** от 01.04.2015 г.,

Считая выводы судебной коллегии ошибочными, заявитель жалобы указал на то, что судами обеих инстанций было установлено, что Вартанов Д.Р. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения (квартиры № 4) в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ***, принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2013 г. № ***. По результатам рассмотрения его заявления и на основании Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещения в многоквартирных домах» выдано разрешение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № 4 по указанному адресу (Распоряжением Мосжилинспекции № ***). Проектная документация на виды работ по переустройству и перепланировке квартиры № 4 была согласована в установленном порядке в Управлении архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры. Перечень мероприятий по переустройству и перепланировке помещения соответствовал требованиям Приложения № 1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещения в многоквартирных домах». К заявлению были приложены документы, соответствующие требованиям п. 2.10 Административного Регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в г. Москве (приложение № 2). Распоряжением Мосжилинспекции принято решение о согласовании переустройства и перепланировки по предоставленному проекту, который разработан в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами к техническому заключению о состоянии конструкций. Согласно п. 3.7 Приложения № 3 заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ по всем многоквартирным домам в г. Москве оформляется проектной организацией – ГУП «Мосжилниипроект».

Доказательств того, что указанный проект и техническое заключение противоречат строительным нормам, правилам, государственным стандартам и иным требованиям со стороны истцов не представлено; Мосжилинспекций дана оценка поступившим документам на соответствие законодательству, строительным нормам и правилам, нормативно-техническим документам; при согласовании переустройства не было установлено ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, а также нарушение прочности и устойчивости несущих конструкций здания.

Не соглашаясь с постановленным апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы также указал, что вывод судебной коллегии о необходимости получения разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на производство работ по перепланировке, связанных с демонтажем подоконной части помещения, является несостоятельным и противоречащим положениям ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку проектом перепланировки предусматривалось, что отдельный вход в жилое помещение проектируется на месте существующего окна путем демонтажа самонесущей подоконной зоны оконного проема, то есть занижения нижней отметки оконного проема до уровня чистового пола первого этажа, верхняя отметка проектируемого дверного проема остается на прежнем уровне верхней отметки оконного проема. Анализируя проектную документацию, должностное лицо Мосжилинспекции пришло к мнению, что в данном случае проектом перепланировки не предусмотрено изменение границ нежилого помещения путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение соответствуют нормативным требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Правительством РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р, обеспечивающим конструктивные, санитарные, противопожарные и другие характеристики, и не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу Вартанова Д.Р.

Судебная коллегия в апелляционном определении указала, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что демонтируемые оконные простенки не являются несущими, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится ответ ГУП «Мосжилниипроект» на запрос ответчика Вартанова Д.Р., о том, являются ли подоконные зоны несущими, из которого следует, что демонтируемые участки являются самонесущими.

Между тем, из ответа на запрос о разъяснении возможности устройства дверного проема в оконной части в многоэтажных домах, адресованного в ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования», следует, что подоконная кладка не участвует в обеспечении пространственной жесткости и конструктивной прочности здания, в связи с чем, демонтаж подоконной зоны имеющегося оконного проема не влияет на безопасность и надежность жилого дома.

Заявитель Вартанов Д.Р. указал в жалобе, что квалифицирующим признаком общего имущества является обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме, что опровергает довод судебной коллегии о том, что суждение районного суда о том, что наружная стена дома обслуживает только одну квартиру, является ошибочным.

Опровергая вывод коллегии об уменьшении части земельного участка, Вартанов Д.Р., руководствуясь положениями Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что лестница спроектирована и обустроена без опирания на земельный участок, что подтверждается материалами дела; земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не сформирован и не передан в состав общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме; доказательств обратного не представлено.

Поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещения в многоквартирных домах» предоставление копии решения общего собрания собственников помещений в доме требуется только в том случае, когда планируется производство работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, выводы судебной коллегии о предоставлении согласия собственником многоквартирного дома являются ошибочными, так как перепланировка принадлежащей Вартанову Д.Р. квартиры не затрагивает прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома; доказательств, свидетельствующих о том, что при перепланировке произойдет присоединение и уменьшение части общего имущества собственников многоквартирного дома не представлено.

Также, по мнению ответчика Вартанова Д.Р., возложение на него обязанности приведения фасада многоквартирного дома по указанному адресу со стороны квартиры 4, в состояние до переустройства и перепланировки жилого помещения, осуществленных на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 01.04.2015 г. № ***, ставится в прямую зависимость от задач Мосжилинспекции осуществлять контроль за соблюдением норм и правил производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также осуществлять в качестве уполномоченного органа Правительства Москвы выдачу разрешений (или отказов в разрешении) на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и производство связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции стороной ответчиков представлен Президиуму Московского городского суда Акт совершения исполнительных действий от 28.12.2017 г. в отношении должника Вартанова Д.Р., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 Дашиевой И.А., согласно которому по адресу г. Москва,
*** произведен демонтаж, вывоз и утилизация лестницы. Указанными сведениями суд кассационной инстанции не располагал, то есть не был поставлен в известность об исполнении обжалуемого судебного акта 28.12.2017 года. При таких обстоятельствах, по мнению Президиума Московского городского суда, отмена обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. нецелесообразна.

К тому же, в настоящее время в жилом помещении, принадлежащем Вартанову Д.Р., по ***, располагается интернет-магазин, как пояснил представитель Вартанова Д.Р., с чем не согласны истцы.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
 30.05.2017 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Вартанова Д.Р. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Богдановой К.И., Болдырева А.И., Гильманова Л.Е., Сычевой М.Л., Адамишиной О.Н., Сорока М.В., Ледовской А.О., Ледовской М.О.,
Рябова В.С., Филиппова А.В., Романа В.В., Савченко В.Я., Конотоп А.В., Струценко А.А., Сычева К.С., Гильманова Е.Х. к Вартанову Д.Р. о приведении фасада дома в прежнее состояние, оставить без изменения, а кассационную жалобу Вартанова Д.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по настоящему гражданскому делу по иску Богдановой К.И. и др. к Вартанову Д.Р. о приведении фасада дома в прежнее состояние, постановленного определением судьи кассационной инстанции Московского городского суда от 12.02.2018 г.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова