Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2013 ~ М-1498/2013 от 10.04.2013

Дело №2-2459/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 03 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,     

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизеновой Т.И. к МКУ «Строитель», администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ОАО «Смоленскоблгаз», МОУ ДОД СДЮСШ ОР № о демонтаже газопровода и возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мизенова Т.И. обратилась в суд с иском к МКУ «Строитель», администрации <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ОАО «Смоленскоблгаз», МОУ ДОД СДЮСШ ОР № о демонтаже газопровода и возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик МКУ «Строитель» осуществил прокладку газопровода по территории земельного участка истца. При этом истица письменного или устного согласия на проведение газопровода по территории своего участка не давала. Считает действия ответчика неправомерными, так как она является собственником указанного участка с <данные изъяты> года, а в <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на земельный участок в Росреестре. Также указала, что при строительстве газопровода был разрушен забор, уничтожены плодово-ягодные насаждения, оставлен строительный мусор. Таким образом, она лишена возможности использовать земельный участок.

Уточнив требования, просит суд обязать ответчика:

- демонтировать трубу газопровода с участка истицы;

- восстановить забор и вывезти с территории участка сброшенный мусор;

- оплатить моральный ущерб в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей.

Истец Мизенова Т.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, мотивировав их нарушением норм действующего законодательства при прокладке газопровода. Заявленный размер компенсации морального вреда мотивировала нарушением её прав, как собственника земельного участка, а также тем, что не смогла свозить внука на море, по причине рассмотрения настоящего гражданского дела и необходимости участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика МКУ «Строитель» Марголина Ю.С., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право Мизеновой Т.И. возникло на земельный участок с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав – с ДД.ММ.ГГГГ г., а технические условия на присоединение к газораспределительной сети строящегося объекта «Реконструкция конноспортивной базы (муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3») по адресу: <адрес>, были получены значительно раньше – ДД.ММ.ГГГГ по согласованному в <данные изъяты> проекту наружного газоснабжения объекта. Кроме того, разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ – раньше возникновения права у истца на спорный земельный участок, газопровод строился в соответствии с проектом, ТУ, разрешением на строительство и на отведённом для этой цели земельном участке. Газопровод проложен в соответствии со СНиП 42-01-2002, на глубине не менее 0, 8 м., в связи с чем истцу не создано помех для занятия садоводством и огородничеством. В настоящее время газопровод на балансе ни у кого не состоит. Кроме того отметила, что истцом не доказано причинение морального вреда, а между действиями МКУ «Строитель» и причинённым истцу материальным ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель ответчиков администрации г. Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска Колосова С.Ю., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что спорный земельный участок, принадлежащий Мизеновой Т.И. не отмечен на топографических схемах и в системе Управления. В настоящее время газопровод на балансе ни у кого не состоит.

Представитель ответчика ОАО «Смоленскоблгаз» Картошкина Л.В., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указав, что ОАО «Смоленскоблгаз» осуществило только приём документов в отношении спорного газопровода, проверка достоверности предоставленных документов не производилась.

Представитель ответчика МОУ ДОД СДЮСШ ОР № 3 Довженко В.И., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что газопровод проложен по землям города Смоленска, а также по земле, принадлежащей МОУ ДОД СДЮСШ ОР № 3. В настоящее время газопровод на балансе ни у кого не состоит.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, представителя ответчика МКУ «Строитель», в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В судебном заседании установлено, что Мизенова Т.И. на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-5) является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для огородничества, площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: <адрес> в районе <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д.3).

Согласно представленным в материалы дела документам, ограничения (обременения) земельного участка не установлены (том 1 л.д.3, 11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование требований истец указывает, что через территорию принадлежащего ей земельного участка, на праве собственности, без её согласия, проложен газопровод (л.д.13), монтаж которого осуществлялся МКУ «Строитель».

Размещённый на её земельном участке газопровод препятствует ей в использовании земельного участка по назначению. При этом, произведёнными работами по монтажу газопровода ей причинён ущерб – разрушен забор и уничтожены насаждения на земельном участке, оставлен мусор.

По вопросу расположения на земельном участке подземного газопровода, истец обратилась в адрес МКУ «Строитель» (том 1 л.д.6), из сообщения которого (том 1 л.д.7) следует, что в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети строящегося объекта: «Реконструкция конноспортивной базы (муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» <адрес> по адресу: <адрес>, полученными ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9), по согласованному в <данные изъяты> проекту наружного газоснабжения Объекта и разрешением на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), для газификации конноспортивной базы в поселке Одинцово был проложен газопровод на сформированном для этой цели земельном участке, в том числе на неразграниченном земельном участке, который впоследствии был оформлен в собственность истца под огородничество.

Монтаж газопровода также подтверждается копией акта о приёмке выполненных работ (том 1 л.д.41-62) и представленной в материалы дела проектной документацией (том 1 л.д.63-104, 105-178).

В возражение требования ответчиком МКУ «Строитель» указано на отсутствие газопровода на территории истицы (том 1 л.д.215-217, 235-238), в связи с чем определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью установления факта нахождения газопровода на территории земельного участка истца.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.16-45) следует, что по участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> проходит трасса газопровода с запада на восток от т. 1 до т. н2 на расстоянии 11.70 м, от т. 2 до т.н 2 на расстоянии 14.64 м, от т. 4 до т н.5 на расстоянии 14.38 м, от т.н 5 до т.3 на расстоянии 17, 06 м.

Анализируя план земельного участка эксперт пришёл к выводу о том, что по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> проходит трасса газопровода.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку экспертное заключение подготовлено независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем суд полагает возможным принять его, как достаточное доказательство расположения газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Мизеновой Т.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт размещения газопровода на земельном участке истца нашёл своё подтверждение.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено пояснениями истца, прокладка газопровода через принадлежащий ей земельный участок осуществлена без получения согласия собственника Мизеновой Т.И., что не опровергнуто ответчиками.

При этом, ответчиком процедура отведения земельного участка под строительство газопровода соблюдена не была - земельный участок предоставлен физическому лицу в собственность, поставлен на кадастровый учет, обременения земельного участка отсутствуют, однако ответчики, данное обстоятельство не проверили, согласие собственника на обременение её земельного участка газопроводом не истребовали, строительство газопровода в части наложения объекта на земельный участок истца осуществлено без законных оснований и в нарушение прав истца, в отсутствии формирования земельного участка для строительства.

Так, из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта на принадлежащий истцу земельный участок (т. 1 л.д.11-12), проектной документации на спорный газопровод, акта приемки (т. 1 л.д.36-178), представленных истцом в дело фотографий земельного участка (т. 1 л.д.218-222), усматривается, что на земельном участке истца проведены строительные работы по прокладке газопровода, при этом, суд полагает, что размещение газопровода и его прохождение по части принадлежащего истцу земельного участка препятствует истцу в его свободном использовании.

Таким образом, поскольку при строительстве газопровода истец не выражала своего согласия, доказательств правомерности использования земельного участка истца для строительства и эксплуатации газопровода ответчиками не представлено, газопровод пересекает участок истца, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке восстановления прав истца на земельный участок, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок от расположенного на нём газопровода, демонтировав его, поскольку право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не обременено, не оспорено, при строительстве газопровода учтено не было.

Доводы ответчика МКУ «Строитель» о том, что право Мизеновой Т.И. на земельный участок возникло только с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав – с ДД.ММ.ГГГГ г., а проектная документация на прокладку газопровода утверждена ранее - в 2010 году и разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем выполнение работ по монтажу газопровода не нарушает прав истца, суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением президиума Миловидовского сельского Совета народных депутатов Мизеновой Т.И. для ведения садоводства, огородничества и животноводства выделен земельный участок размером <данные изъяты> В дер. <данные изъяты>, а в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Данным земельным участком истица пользуется более <данные изъяты> лет (т. 1 л.д.4-5).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным факт возникновения права Мизеновой Т.И. в отношении спорного земельного участка в 1991 году, из чего усматривается нарушение её прав, как собственника земельного участка, прокладкой газопровода, в отсутствие её согласия.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за нарушение права собственности истицы, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, указанный выше газопровод возведен по инициативе администрации г. Смоленска, в лице Управления капитального строительства, выступившего заказчиком технических условий на присоединение к газораспределительной сети (т. 1 л.д.38-104), а также Управления муниципального строительства администрации г. Смоленска – заказчика рабочего проекта для строительства спорного газопровода (т. 1 л.д.105-178).

При этом фактические строительно-монтажные работы выполнены МКУ «Строитель».

Согласно пояснениям представителя МКУ «Строитель», ранее данными в судебном заседании, газопровод возведён для эксплуатации МОУ ДОД СДЮСШ ОР № (детско-юношеской конноспортивной школы олимпийского резерва № 3), при этом до настоящего времени в эксплуатацию не введён, на балансе не состоит.

Как видно из представленной в материалы дела копии Устава МОУ ДОД СДЮСШ ОР № (т. 1 л.д.223-234), учредителем и собственником имущества школы является <адрес>, согласно п. 1.4 Устава.

Факт того, что газопровод не состоит на балансе МОУ ДОД СДЮСШ ОР № или его собственника – администрации <адрес> не может быть препятствием для реализации права истца на защиту, как собственника земельного участка от посягательств.

Анализируя вышеуказанные материалы, суд приходит к выводу о том, что фактическим заказчиком выполнения работ по возведению газопровода, а также его собственником выступает администрация <адрес>, а потому обязанность по его демонтажу подлежит возложению на администрацию <адрес>.

При этом суд полагает необходимым установить срок, в течение которого газопровод подлежит демонтажу с территории земельного участка Мизеновой Т.И. – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, который суд полагает разумным и достаточным для исполнения решения суда, с учётом характера допущенного нарушения права собственника земельного участка.

Судом рассмотрены исковые требования Мизеновой Т.И. об обязании ответчиков восстановить забор и вывезти с территории участка сброшенный мусор, возместить причинённый уничтожением садовых насаждений на участке материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность доказывания для сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований истицей обеспечена явка в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля К. (знакомый Мизеновой Т.И.), показал, что на земельном участке Мизеновой Т.И. имелись садовые насаждения – кустарник смородины, маленькая яблоня, малина, также грядки, картошка, кроме того на участке был расположен забор, при этом он (К.) оказывал содействие в его обустройстве – делал жерди из кустов.

Согласно показаниям свидетеля П. (подруги Мизеновой Т.И.), на земельном участке Мизеновой Т.И. действительно имелись садовые насаждения – яблоня, клубника, была посажена картошка, но забор отсутствовал, его функцию выполняли колышки, которыми был обозначен земельный участок.

Анализируя показания свидетелей суд приходит к выводу, что данные показания не последовательны и противоречат друг другу в части наличия забора на земельном участке истца. Других доказательств в обоснование требования о возмещении стоимости забора истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств наличия на земельном участке Мизеновой Т.И. ограждения, обозначающего принадлежащий ей земельный участок, а также садовых насаждений и сведений об их стоимости, указанные показания свидетелей не могут быть приняты судом, как подтверждающие и обосновывающие размер заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба – 10 000 руб.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на земельном участке забора, уничтожения садовых насаждений, а также оставление мусора ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требование Мизеновой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав, а фактически, действиями ответчика нарушено имущественное право истца, как собственника земельного участка на реализацию установленных законом правомочий, в частности на свободное использование земельного участка, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции и чека (том 1 л.д.15).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 2 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, представленных в материалы дела в размере 297 руб., что подтверждено кассовым и товарным чеками (т. 1 л.д.190А, 191).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизеновой Т.И. удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Смоленска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать газопровод с земельного участка Мизеновой Т.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Мизеновой Т.И. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, 297 рублей за ксерокопирование документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     С.Н. Шахуров