Мотивированное решение от 25.01.2023 по делу № 02-0246/2023 от 12.01.2023

УИД 77RS0003-02-2022-000577-16

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                                              адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/23  по иску ООО «МК Лизинг» к ООО «Градстрой», фио фио о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,  пени,

  установил:

        ООО «МК Лизинг» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Градстрой», Барсегян Т.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2017  №НЛК/КРД-06645/ДЛ в общей сумме сумма, пени сумма за период 21.10.2019 по 14.01.2022,выкупной  стоимости сумма, судебных расходов (том 2 л.д. 71-74), ссылаясь на то, что в рамках названного договора истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: жатка для уборки подсолнечника «НАШ-873-05» в комплектации в соответствии со спецификацией, заводской № 16, 2017 г.в.

Лизингополучатель допустил образование задолженности по оплате лизинговых платежей, что в свою очередь привело к образованию убытков. Заявленную сумму долга истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Градстрой» и поручителя Барсегян Т.А. на основании договора поручительства от 14.06.2017 №НЛК/КРД-06645/ДП.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные  исковые  требования  поддержала, просила  об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Градстрой» в  судебном заседании исковые  требования  истца  не оспаривал, просил о снижении суммы  пени, считая  размер взыскания, заявленный  истцом, значительно завышенным.

Ответчик Барсегян Т.А.  в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав  представителей  сторон,  суд приходит к следующему.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного                           пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017  между ООО «МК Лизинг» и ООО «Градстрой» заключен договор финансовой аренды №НЛК/КРД-06645/ДЛ, в рамках названного договора истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: жатка для уборки подсолнечника «НАШ-873-05» в комплектации в соответствии со спецификацией, заводской № 16, 2017 г.в.

ООО «Градстрой» обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и Барсегян Т.А. заключен договор поручительства от 14.06.2017 №НЛК/КРД-06645/ДП.

Согласно договору поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 21.10.2019 по 21.08.2020 на общую сумму сумма 

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт того, что обязательства по договору лизинга и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, образовавшаяся задолженность перед ООО «МК Лизинг» до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие договора поручительства, заключенного между истцом и Барсегян Т.А., суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с лизингополучателя ООО «Градстрой» и поручителя  Барсегян Т.А. в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ суммы задолженности сумма

 Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения шли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

За  период 21.10.2019-14.01.2022 года  истцом рассчитана  неустойка  в  размере  сумма

Представителем ответчика ООО «Градстрой»  заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиками своих обязательств, в том числе в период пандемии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер неустойки до сумма

Выкупная  стоимость в  размере сумма подлежит взысканию с  ответчиков, с  учетом того, что данная  сумма ответчиками не оспорена, и сведений  о ее оплате  в  материалы  дела  не представлены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ 5835085204 ░░░ 583501001, ░░░░ 1105835000589, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░ 11037700181012 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░.

           ░░░░░                                                                         ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2023

░░░ 77RS0003-02-2022-000577-16

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

25 ░░░░░░ 2023 ░░░░                                                                              ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-246/23  ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ 5835085204 ░░░ 583501001, ░░░░ 1105835000589, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░ 11037700181012 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░.

           ░░░░░                                                                         ░░░