Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2010 от 28.05.2010

Михеева С.А. Дело № 11-281/12

судебный участок № 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2010г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова В.А. на заочное решение от 13.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска по делу по иску Рубцова В.А. к Шабееву Н.В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Рубцов В.А. обратился в суд с иском к Шабееву Н.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере 25000 руб., убытков в размере 55000 руб., всего 81500 руб.

Иск мотивирован тем, что 06.07.2009 г. между ним и Шабеевым Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля а/м регистрационный знак №. На момент продажи автомобиль имел механические повреждения кузова: правой передней и задней двери, левой передней и задней двери, центральной стойки левой и правой, левого и правого порога. Цена определена по соглашению сторон в размере 25000 руб. В последующем повреждения в автомобиле были устранены путем восстановительного ремонта, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 55000 руб. В ноябре 2009 г. он решил продать данный автомобиль. При обращении в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета выяснилось, что автомобиль а/м обременен правами третьих лиц. В настоящее время автомобиль а/м находится под арестом, обременен правами третьего лица - Шабеева Н.В. Шабеев Н.В. является поручителем по кредитному договору, заключенному с банком ОАО «УралСиб», в связи с наступившей просрочкой платежа заемщика, на имущество поручителя – автомобиль наложен арест. На момент заключения договора купли-продажи и выдачи доверенности автомобиль был уже обременен правами третьих лиц. Согласно заключению ООО ХХХ № от 03.02.2010 г. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 77478 руб. 75 коп. Расходы на проведение экспертизы составили – 1500 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Ответчик в  судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска в удовлетворении исковых требований Рубцову В.А. отказано.

          С данным решением не согласен истец.

          На заочное решение мирового судьи Рубцовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что 06.07.2009 г. Шабеев Н.В., имея в собственности автомобиль а/м регистрационный знак №, заключил с ним в устной форме договор купли-продажи данного транспортного средства. Автомобиль был передан в его пользование на основании нотариально удостоверенной доверенности с полномочиями по распоряжению указанным транспортным средством. На момент продажи автомобиль находился в аварийном состоянии, его затраты на восстановительный ремонт составили 55000 руб. Однако, как выяснилось позднее, на автомобиль был наложен арест. В связи с чем он не может распорядиться автомобилем, не может транспортное средство продать с последующим получением денежных средств, как это указано в доверенности. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, неисполнение данной обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскание причиненных убытков.

 В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились О дне, времени и месте рассмотрения дела истец извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

         Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в  заседании суда первой инстанции.

  Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Мировым судьей правильно установлено, что Шабеев Н.В. является собственником транспортного средства а/м регистрационный знак №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2007г запрещено снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Данные обстоятельства подтверждаются письмом начальника ОГТО и Р ГИБДД при УВД по г.Петрозаводску от 18.02.2010г.

09.07.2009 г. Шабеев Н.В. выдал на имя Рубцова В.А. доверенность на право распоряжаться транспортным средством а/м регистрационный знак №, следить за техническим состоянием, проводить ремонт и техосмотр.

 По утверждению Рубцова В.А. 06.07.2007 г. между ним и Шабеевым Н.В. был заключен в устной форме договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому он передал ответчику за указанное транспортное средство денежную сумму в размере 25000 руб, а Шабеев Н.В. выдал ему доверенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.2 ст.5 Федерального Закона  № 82-ФЗ от 19.06.2000г «О минимальном размере оплаты труда»  для расчетов по гражданско-правовым обязательствам размер минимальной оплаты труда устанавливается в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороной истца не представлено доказательств заключения сделки купли-продажи в письменной форме.

 Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства факта заключения сделки купли-продажи автомобиля свидетельские показания ФИО, а также доверенность.

Вывод мирового судьи о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи является правильным.

Поскольку истец не доказал факт заключения договора купли-продажи, ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 460 ГК РФ, которой предусматриваются последствия недобросовестных действий продавца, является необоснованной.

Истцом также не представлены доказательства того, что автомобиль ему был передан 6.07.2009г. в неисправном состоянии и какие именно неисправности имелись на момент передачи.

Истцом представлен акт от 25.09.2009г. выполненных ИП ФИО ремонтных работ на сумму 56000 руб. Так как истцом не доказано наличие неисправностей до передачи ему автомобиля стоимость ремонта не подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца о том, что автомобиль обременен правами 3-го лица Шабеева Н.В. действительности не соответствуют, поскольку Шабеев Н.В. не является третьим лицом, а является законным владельцем автомобиля.

  Мировым судьей правильно были установлены все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства оценены в соответствии с действующим законодательством – ст.162 ГК РФ и ст.ст. 60,67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

  Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется

  Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Заочное решение от 13.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Рубцова В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова