Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27541/2021 от 16.07.2021

Судья – Рябцева А.И.                                                            Дело № 33-27541/2021

(№ 2-160/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                                                      г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                             Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Соловьева <ФИО>8 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев <ФИО>9 обратился в суд с исковым заявлением к Соловьевой <ФИО>10 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в браке был приобретен жилой дом и земельный участок, которые оформлены на ответчицу, в связи с прекращением фактических брачных отношений просил признать за ним право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные по упомянутому адресу.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, исковые требования Соловьева <ФИО>11 к Соловьевой <ФИО>12 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Соловьев <ФИО>13 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Туапсинского районного суда от 26 ноября 2020 года.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года заявление Соловьева <ФИО>14 удовлетворено.

Снят арест с упомянутых объектов недвижимого имущества, наложенный определением Туапсинского районного суда от 26 ноября 2020 года.

Суд указал, что после вступления определения в законную силу, его копию направить в Межмуниципальный отдел по г.<...> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для исполнения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Соловьева <ФИО>15 просит определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, в частности, на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Установив, что Соловьева <ФИО>16 не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, то есть была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, определением от 28 июля 2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Соловьева <ФИО>17 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Соловьев <ФИО>18 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Туапсинского районного суда от 26 ноября 2020 года в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв. м, по адресу; <Адрес...>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв м.

В судебном заседании Соловьев <ФИО>19 поддержал заявленное ходатайство, настаивал на отмене обеспечительных мер.

Ответчик Соловьева <ФИО>20 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду явки на плановый осмотр к неврологу, назначенный на 18.08.2021 к 10-00, при этом о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика, отклонив при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представленное врачебное заключение в обоснование заявленного ходатайства не содержит сведений, однозначно свидетельствующих о явке ответчика в медицинское учреждение с учетом указания на получение направления с места жительства, которое к ходатайству не приложено, в связи с чем, судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав Соловьева <ФИО>21., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв. м, расположенные по упомянутому адресу.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, исковые требования Соловьева <ФИО>22 к Соловьевой <ФИО>23 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Жилой дом общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...> и земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенные по адресу: <Адрес...>, признаны совместно нажитым имуществом. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Соловьевыми. Право собственности Соловьевой <ФИО>24 на спорное имущество прекращено, признано право долевой собственности на жилой дом общей и земельный участок за сторонами, по <...> доли за каждым.

Из существа заявления истца следует, что исполнить решение суда как в части прекращения права собственности за ответчиком, так и признание права долевой собственности за сторонами не представляется возможным, поскольку не отменены обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска в виде ареста объектов недвижимости, отпали, решение суда вступило в законную силу, а арест делает затруднительным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Ответчиком, возражавшим против отмены мер по обеспечению каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.

При этом, отмена принятых по делу обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, сама по себе не может рассматриваться как нарушение прав истца по делу.

      Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2021 года отменить.

Заявление Соловьева <ФИО>25 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости - удовлетворить.

Снять арест с объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <Адрес...> наложенный определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

После вступления определения в законную силу, копию определения направить в Межмуниципальный отдел по г.<...> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для исполнения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                С.В. Рогова