Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 ~ М-79/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-97/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                 28 марта 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договорённости между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и им в составе бригады из рабочих: ФИО5,. ФИО6 и Шинелёва В.М. было заключено устное соглашение, согласно которого они выполняли работу по распиловке леса на пилораме, принадлежащей ФИО2, расположенной в <адрес>. По устной договорённости ФИО2 обязался каждому работнику выплачивать по 2000 (две тысячи) рублей в сутки. Трудовой договор между ФИО2 и им не заключался. Отработанное время учитывалось ведением рукописного табеля учёта отработанного времени, согласно которого он отработал 43 (сорок три) рабочих дня. С учётом устной договорённости ФИО2 обязался выплатить ему 86 (восемьдесят шесть) тысяч рублей. При этом из этой суммы ему был выплачен аванс в сумме 5 (пять) тысяч рублей. Оставшиеся 81 (восемьдесят одна) тысяча рублей ему не было выплачена. С 2015 года и до настоящего времени ФИО2 с ним не рассчитался, оттягивая при этом время и ссылаясь на финансовые трудности. Учитывая вышеизложенное, уточнив заявленные требования просил суд обязать ФИО2 произвести выплату заработной платы, согласно устной договорённости в сумме 81 (восемьдесят одна) тысяча рублей за выполненную работу и компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в полном объеме поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить его требования с учетом уточнения, при этом показал, что он приступил к работе чуть позже остальных. Он разбирается в пилораме и работал пильщиком. Жил он в вагончике на пилораме. Трудового договора и иных документов они с ФИО2 не заключали. Объем работы они обговаривали в устной форме. Необходимо было напилить вагон хорошей доски для продажи в Китай. Согласно их договоренности оплата должна была составлять 2000 рублей в день. В дальнейшем ФИО2 обещал еще предоставить ему работу, так как их бригада очень хорошо работала. Считает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, так как труд очень тяжелый, и остался не оплаченным, почти год он не может получить заработанные деньги, которые являются по сути источником существования его семьи, из-за того, что он надлежащим образом не может обеспечивать свою семью он испытывает переживания, угрызения совести, кроме того на данной почве у него возникают конфликты в семье, что причиняет ему нравственные страдания. Он не отрицает, что ФИО2 предоставил ему аванс 5000 рублей. Продукты питания они привозили из дома и сами готовили себе. ФИО2 предлагал им мясо в счет зарплаты, но они отказались. У ФИО2 к нему во время работы претензий не было. ФИО2 ссылается на трудное финансовое положение, однако им была приобретена еще одна пилорама и новый кромкообрабатывающий станок.

    Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он знаком с истцом ФИО1 В феврале 2015 года он приезжал к ФИО2 на пилораму. ФИО1 в тот период работал день и ночь. Вагончик в котором жили работники стоял возле пилорамы. ФИО2 пояснил, что его работники не хотят работать, и в связи с чем последнему пришлось нанимать хороших работников. Также ФИО2 сказал, что надо напилить 80-90 кубов доски – вагон. Один кубический метр хорошей доски он собирался продавать в Китай за 9-10 тысяч рублей, а за один куб нестандартной доски планировал выручить 6-6,5 тысяч рублей. Истец и одновременно работающие с ним мужчины пилили хороший лес. Он знаком с ФИО2 7 лет. Последний занимался лесом, соей, между ними были деловые отношения. Раньше если по договоренности с Ботыревым он оказывал ему услуги по перевозки, то ФИО2 всегда рассчитывался, а в настоящее время ФИО2 ему также должен. Общался он с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего последний перестал отвечать на его звонки. Также он обращался на ФИО2 с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он проживает в <адрес>. С ФИО2 знаком продолжительное время. Он работал у последнего разнорабочим. ФИО2 предложил ему помогать на пилораме. Когда они напилили вагон доски ФИО2 не расплатившись с ним и другими работниками исчез. До работы на пилораме он работал с ФИО2 1,5 года, последний с ним рассчитывался ежедневно. Ему, истцу, Кухта, Бабиза, Шинелеву ответчик обещал заплатить после выполнения определенной работы. Ему ФИО2 обещал заплатить 35000 рублей. Истец и другие работники жили в вагончике на пилораме в <адрес>. С истцом он проработал более двух месяцев: февраль, март, апрель 2015 года. Работа выполнялась по устной договоренности.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему правилу обязанность по доказыванию факта трудовых отношений лежала на истце, однако доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не добыто, истцом не представлено. Так он пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, графика работы не составлялось, оплата труда не производилась. Представленные истцом к исковому заявлению табеля учета рабочего времени не могут приняты судом во внимание, поскольку из этих табелей не понятно, кем они составлены, кроме того данные табеля не имеют никаких подписей.

Вместе с тем, свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать) услуги на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений, между сторонами сложились отношения в рамках подряда. Данный факт по мнению суда подтверждается как пояснениями истца входе судебного разбирательства, о том, что с ответчиком была договоренность о необходимости напилить вагон древесины, об этом же в своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченному группы ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО9 указывал и ответчик ФИО2 Также в этом же объяснении ФИО2 пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его предпринимательской деятельности является распиловка и строгание древесины, что в <адрес> у него имеется ленточная пилорама и деревообрабатывающий станок. Что с февраля по апрель 2015 года у него на пилораме работал истец ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Суд признает данное объяснение допустимым доказательством по делу, подтверждающим договорные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции и он был предупрежден по ст. 306 УК РФ. Согласно информации предоставленной по запросу суда Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> – ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и является действующим по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание, что ответчик в указанных выше объяснениях подтверждает наличие у него перед истцом задолженности по оплате работы. При этом ФИО2 пояснял, что он должен был заплатить каждому работнику, в том числе и ФИО1 по 34 000 рублей. Однако с учетом аванса, продуктов питания, денежных средств на бензин, которые он давал работникам в процессе их работы, то долг перед четверыми работниками у него составляет 86500 рублей. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения от ФИО2 аванса в размере 5000 рублей, и утверждал о том, что других денежных средств, а также продуктов питания от ФИО2 не получал. Учитывая, что указанные факты не в ходе судебного заседания, не в рамках исследованного отказного материала ответчиком не подтверждены, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 29 000 рублей (34000- 5000).

При этом оснований для взыскания суммы с ответчика в размере 81 000 рублей, на чем настаивал истец, суд не находит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств суду в подтверждение указанной суммы задолженности представлено не было. И даже допрошенные в ходе судебного заседания свидетели по ходатайству истца – ФИО8 и ФИО7 пояснили, что им не известно на каких условиях работал на пилораме ФИО1, а лишь подтвердили факт его работы.

Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого в ходе судебного разбирательства он пояснил, что уже почти год он не может получить заработанные деньги, которые являются по сути источником существования его семьи, из-за того, что он надлежащим образом не может обеспечивать свою семью он испытывает переживания, угрызения совести, что причиняет ему нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства спора, степень нравственных страданий, причиненных в результате длительного уклонения ответчика по оплате работы истца, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, а также степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1470 рублей (1070 рублей за требования имущественного характера, и 400 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – компенсация морального вреда).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34000(тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в том числе:

задолженность по оплате труда в сумме 29000 рублей 00 копеек;

компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

    Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.