Мотивированное решение по делу № 02-9791/2022 от 05.08.2022

УИД 77RS0016-02-2022-021536-82

гражданское дело №2-9791/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9791/2022 по иску Военного комиссариата адрес к Ракову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательно полученной выплаты,

установил:

Военный комиссариат адрес обратился в суд с иском о взыскании с фио в федеральный бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что Раков А.Н. с 25.07.1986 года по 21.10.1986 года выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии в 30 километровой адрес. 16 июля 1991 года Ракову А.Н. было вручено удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС за номером А-474009. 19.06.2002 года Раков А.Н. обратился в военный комиссариат адрес (через отдел (объединенный, военного комиссариата адрес по адрес)) с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1. Ревизией фио РФ выявлена переплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (далее - денежная компенсация) с 01.02.2016 года по 18.02.2022 года в размере сумма. Переплата образовалась вследствие программного сбоя, произошедшего при индексации Ракову А.Н., по его обращению от 31.08.2016 года (вх. № 1161/п от 31.08.2016), с 01.02.2016 года денежной компенсации - код выплаты военкомата 421, КБК 0340130040. при формировании электронного реестра на выплату - банковский код (272) подменен на код (44). В связи с чем, в ПАО Сбербанк ушло указание на выплату денежной компенсации программой, внутри одного кода выплаты (421) по новому уникальному банковскому коду (44). Таким образом, Ракову А.Н. внутри одного кода выплаты военкомата и кода бюджетной классификации (421, 0340130040) с 01.02.2016 года производилась выплата денежной компенсации по двум разным банковским кодам 272 и 44 в размерах сумма и сумма. При этом, Ракову А.Н. по его обращению от 31.08.2016 военным комиссариатом адрес письмом от 28.09.2016 доведен размер проиндексированной с 01.02.2016 года денежной компенсации -сумма. Кроме того, в заявлении фио от 19.06.2002 года (первичное обращение за назначением денежной компенсации) указано, что в случае несвоевременного сообщения об обстоятельствах влияющих на выплату денежной компенсации излишне выплаченные суммы будут удержаны военным комиссариатом. С обращениями по поводу излишне выплаченных сумм денежной компенсации Раков А.Н. в военный комиссариат не обращался, в связи с чем, переплата по 272 коду за указанный выше период составила сумма. В настоящее время Ракову А.Н. по 272 коду выплата с 01.03.2022 года прекращена, по данному вопросу пенсионеру и военному комиссариату района направлено письмо от 11.03.2022 года, в котором также сообщено, что для решения вопроса о порядке выплаты денежной компенсации Ракову А.Н. необходимо обратиться в военный комиссариат адрес. До настоящего времени каких-либо обращений от фио не поступало. Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере сумма является неосновательным обогащением фио и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию Докладной записки начальника отделения социального обслуживания фио.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Представленная в материалы дела Докладная записка начальника отделения социального обеспечения не может служить основанием для удовлетворения иска.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что Раков А.Н., зная, о размере денежной компенсации полагающейся к выплате, при этом получая ее в большем размере, не обратился в военный комиссариат для по поводу излишне выплачиваемых сумм, тем самым продолжая незаконно получать социальные выплаты - военной пенсии.

Между тем, истцом , в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности фио

Так, Раков А.Н. неоднократно обращался в военный комиссариат для проверки производимых выплаты. Последнее обращение было датировано 15.11.2021 г., однако сотрудники военкомата никаких переплат не обнаружили, а полученные в ходе проверочных мероприятий, организованных начале 2022 года, данные отделения социального обеспечения военного комиссариата адрес, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, наличии у него корыстных побуждений и умысла незаконно обогатиться.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата адрес к Ракову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательно полученной выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова

1