Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-1758/2016;) ~ М-1745/2016 от 07.10.2016

Дело № 2 - 17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск                      08 февраля 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром добыча Оренбург» - Захарова Е.В., действующего на основании доверенности

ответчика Воронянского С.Н.,

представителя ответчика ООО «Еврострой» - Гусейнова И.А. оглы,

представителя ответчика ООО «УК «ГАЗОВИК» - Воронянского Н.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Воронянскому С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАЗОВИК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром добыча Оренбург» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Газпром добыча Оренбург» и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Захарова В.А., принадлежащего ООО «Еврострой». В результате дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Захаров В.А., который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий ООО «Еврострой». Гражданская ответственность ООО «Газпром добыча Оренбург» была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии с экспертным заключением № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № реальный ущерб, причиненный обществу, составил <данные изъяты>, то есть непокрытая часть ущерба составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики отказались выплатить не возмещенную часть причиненного ущерба.

Просил взыскать солидарно с ООО «Еврострой» и Захарова В.А. в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 07 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 20 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронянский С.Н.

Определением суда от 24 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ГАЗОВИК».

Определением суда от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» Захаров Е.В. поддержал исковые требования, уточнив, что просит взыскать в солидарном порядке причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ООО «Еврострой», Воронянского С.В. и ООО УК «ГАЗОВИК». Дополнительно пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль в настоящее время восстановлен, по обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года он пояснить ничего не может. Также пояснил, что общество не располагает доказательствами, подтверждающими какие повреждения были причинены принадлежащему обществу автомобилю после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» Гусейнов И.А. оглы возражал против исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, поскольку заявленную к взысканию сумму считает явно завышенной. Кроме того, перед тем как произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем заявленный к взысканию ущерб не может быть возложен полностью только на ООО «Еврострой».

Ответчик Воронянский С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований к нему, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле <данные изъяты> двигался по трассе <адрес> впереди него движущийся автомобиль <данные изъяты> резко затормозил и он чтобы избежать столкновения с ним, вывернул руль в право, его автомобиль съехал в кювет и остановился. При этом никакого столкновения с автомобилем <данные изъяты> не было. Когда он вышел из автомобиля он осмотрел оба автомобиля, ни на его автомобиле, ни на автомобиле <данные изъяты> никаких повреждений не было. В тот момент, когда он разговаривал с водителем <данные изъяты> ФИО в стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>, после чего он уехал. Также пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с разрешения своего отца Воронянского Н.И.

Представитель ответчика ООО «УК «ГАЗОВИК» Воронянский Н.И. возражал против исковых требований, поскольку за возмещение материального ущерба, который был причинен истцу действиями водителя <данные изъяты> их общество отвечать не должно, так как их автомобиль никаких повреждений ДД.ММ.ГГГГ года не получал, Воронянский С.Н. ему ничего о случившемся не рассказывал. Считает, что все повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Захаров В.А. пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство автомобиль <данные изъяты> при этом своей вины в данном ДТП не оспаривает, однако считает, что заявленный к взысканию размер ущерба является явно завышенным, поскольку механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> от столкновения с его автомобилем были незначительными. Также он пояснил, что не видел, были ли какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, но со слов водителя ФИО он знает, что автомобиль <данные изъяты> въехал в задний бампер автомобиля <данные изъяты> и бампер был поврежден. Водителя Воронянкого С.Н. он в этот день не видел, как и момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Захарова В.А.

При этом, в судебном заседании также установлено, что перед тем как произошло вышеуказанное дорожное происшествие, ранее на этом же месте произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Воронянского С.Н. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика Воронянского С.Н., который пояснил, что аварийная ситуация была, показаниями свидетеля ФИО, которые он давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> он двигался на служебном автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего он остановился. После того, как он вышел из автомобиля, что бы посмотреть, что произошло он увидел съезжающий в кювет автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, у которого был поврежден передний бампер. Он осмотрел автомобиль <данные изъяты> и увидел, что задний бампер еле держится на креплениях, и имеются незначительные повреждения покрытия на бампере. Он подошел к водителю <данные изъяты>, гос. номер №, обсудив с ним произошедшее они решили не вызывать сотрудников полиции, так как Воронянский С.Н. претензий к нему никаких не имел, как и его руководство с которым он предварительно посоветовался по телефону, поскольку значительных повреждений на автомобиле не было. После того, как Воронянкий С.Н. уехал, он увидел, как в автомобиль <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты>, от данного столкновения автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, они согласуются с материалами дела, а также с пояснениями, данными в судебном заседании сторонами и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, показания свидетеля ФИО опровергают пояснения ответчика Воронянского С.Н. в той части, что между автомобилями отсутствовало столкновение.

Однако ни стороной истца, ни ответчиком ООО «Еврострой» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих какие именно были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, документально данное ДТП не оформлялось, повреждения зафиксированы не были, в связи с чем суд в данном случае принимает во внимание показания свидетеля ФИО который пояснил, что повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты> были незначительные, а именно на поверхности лакокрасочного покрытия были небольшие царапины, целостность бампера нарушена не была, других механических повреждений не было, все повреждения отраженные в справке ДТП были от столкновения с автомобилем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все повреждения отраженные в справке ДТП были получены автомобилем <данные изъяты> именно при столкновении с ним автомобиля <данные изъяты>, поскольку доказательств подтверждающих, что данные повреждения были получены от столкновения с автомобилем <данные изъяты> сторонами и лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №» под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Захарова В.А., автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Захаров В.А., который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Захаров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение, виновность Захарова В.А. в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается пояснениями сторон, в частности пояснениями самого Захарова В.А., который не отрицал своей виновности в ДТП, а также пояснениями свидетеля ФИО схемой ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Оренбург» является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность ООО «Газпром добыча Оренбург» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По заявлению ООО «Газпром добыча Оренбург» факт причинения ущерба автомобилю от данного ДТП, был признан страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в пределах страхового лимита, а именно в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ООО «Газпром добыча Оренбург» ссылаясь на заключение ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ года просит возместить ему непокрытую страховой выплатой часть материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет <данные изъяты>

Однако представитель ответчика ООО «Еврострой» был не согласен с представленным истцом заключением, ссылаясь на его необъективность в части определения окончательной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем определением суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Еврострой» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляла <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, справке ДТП, составленной в присутствии водителей-участников ДТП. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по Оренбургской области, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и отдает ему предпочтение при определении размера материального ущерба.

Кроме того, стороны по делу фактически согласились с заключением ФИО поскольку каких-либо возражений и дополнительных заявлений после ознакомления с результатами экспертизы в суд не предоставили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №» под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Захарова В.А., истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то, что судом не были установлены факты причинения материального ущерба действиями Воронянского С.Н., суд приходит к выводу, что Воронянский С.Н. и ООО УК «ГАЗОВИК» являются ненадлежащим ответчиками по делу, в связи с чем не могут нести солидарную ответственность за вред причиненный истцу, поэтому в удовлетворении требований к Воронянскому С.Н., ООО «УК «ГАЗОВИК» следует отказать.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Захаров В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврострой» и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, а именно по заданию работодателя перевозил на принадлежащем ООО «Еврострой» автомобиле бетонные блоки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года Захаров В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврострой», поэтому в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями, следует возложить на работодателя, то есть на ООО «Еврострой».

Решая вопрос о размере требований истца подлежащих удовлетворению. суд исходит из того, что судом установлен общий размер ущерба от ДТП <данные изъяты>, при этом АО «СОГАЗ» истцу выплатило <данные изъяты>, следовательно с ООО «Еврострой» в счет возмещения материального ущерба причиненного истцу подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за счет ответчика ООО «Еврострой» истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» к Воронянскому С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАЗОВИК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Судья:             О.В.Аксенова