Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0117/2021 от 29.03.2021

Мировой судья: Потапов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арсеньевой М.Н., при секретаре Румян С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Папченкова А.А. на решением мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы, от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-470/19 по иску ООО МФК «ГринМани» к Папченкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Папченкову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Папченкова Александра Алексеевича в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № 2018-1902112 от 22.10.2018 в размере 24 000 рублей (из которых 8 000 рублей - сумма основного долга, 16 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 23.10.2018 по 02.08.2019), расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, а всего взыскать 29 920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК "ГринМани" обратился в суд с иском к ответчику Папченкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2018 между ООО МФК "ГринМани" и Папченковым А.А. заключен договор потребительского займа №2018-1902112, согласно которому ООО МФК "ГринМани" предоставило ответчику заем в размере 8000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 813,950% годовых, сроком до 11.11.2018 г. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8000 руб., сроком возврата до 11.11.2018 г. ООО МФК "ГринМани" разместило на сайте "Правила предоставления займов", Публичную оферту и общие условия предоставления микрозайма, что являлось предложением- офертой. Заемщиком при входе на сайт, до начала заполнения разделов на сайте, должен идентифицировать себя, посредством подтверждения специального кода, направленного Компанией (Займодавцем) заемщику на мобильный телефон, указанный Заемщиком при заполнении/регистрации на сайте Компании (Займодавца), а также дает свое согласие на обработку и передачу Персональных данных, и согласие на запрос кредитной истории. Заемщиком заполнены разделы сайта, необходимые для идентификации Заемщика при рассмотрении его анкеты - заявления (оферты). После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной именной банковской карты. После принятия положительного решения о возможности заключения Договора микрозайма, заемщику направлялась информация через СМС - сообщение и/или на адрес электронной почты, при этом в личном кабинете Заемщика содержались индивидуальные условия с указанием лимита кредитования, с которым Компания готова заключить Договор микрозайма с заемщиком. Денежные средства по договору были перечислены заемщику по реквизитам именной банковской карты, указанной заемщиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с Папченкова А.А. задолженность по договору займа в размере 24000 руб., из которых: 8000 руб. - сумма займа, 16000 руб. - проценты за пользование займом, а также уплаченную государственную пошлину в размере 920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

05 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы постановлено приведенное выше решение, ответчик Папченков А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО МФК "ГринМани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом судебной повесткой.

Ответчик Папченков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, состоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяет исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.11.2018 между ООО МФК "ГринМани" и Папченковым А.А. заключен договор потребительского займа №2018-1902112, согласно которому ООО МФК "ГринМани" предоставило ответчику заем в размере 8000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 813,950% годовых, сроком до 11.11.2018 включительно. Договор займа заключен в электронном виде.

При заключении договора потребительского займа со стороны ответчика Папченкова А.А. истцу были представлены фотография своего паспорта в подтверждении личности и фотография банковской карточки №5140 1702 4821 2087 оформленной на имя ответчика для получения денежных средств.

ООО МФК "ГринМани" свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления на счет заемщика, а именно банковскую карту №5140 1702 4821 2087, указанный Папченковым А.А. в заявлении, что подтверждается реестром выплат.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор займа по своей правовой природе является реальным договором, считается заключенным с момента предоставления заемных денежных средств заемщику.

Согласно п. 2 договора срок действия договора до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств предусмотренных договором. Срок возврата займа до 11.11.2018 г. (включительно).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент заключения договора) предусмотрено, начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Папченкова А.А. задолженность по основному долгу в размере 8000 руб., начисленные в соответствии с договором проценты, размер которых ограничен в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в пределах заявленных исковых требований, а именно 16000 руб. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен мировым судьей как 8000 руб. + 16000 руб., а всего - 24000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 25,26). В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы мировой судья считает подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с Папченкова А.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако уведомления не были им получены и были возвращены в связи с истечением сроков хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы, от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-470/19 по иску ООО МФК «ГринМани» к Папченкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Папченкова А.А. – без удовлетворения.

Судья М.Н. Арсеньева

1