Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16502/2014 от 24.07.2014

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-16502/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербиной Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ММ» по доверенности Огиенко В.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ММ» о признании недействительными результатов межевания, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка.

ООО «ММ» обратилось в суд со встречным иском к Сысоеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Анапского районного суда от 05 марта 2014 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУП КК «Анапский земельный центр».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №4-14/ос от 17 апреля 2014 года ответить на вопрос суда: соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу <...>, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным, так как при проведении экспертного исследования генеральный план ДНТ «Южное» в материалах дела отсутствовал.

Обжалуемым определением от 16 июня 2014 года суд назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу и приостановил производство по делу.

В частной жалобе представитель ООО «ММ» по доверенности Огиенко В.И. просил определение суда отменить, на разрешение экспертов поставить дополнительные вопросы. В обоснование требований жалобы указано, что ООО «ММ» не была предоставлена возможность поставить на рассмотрение экспертов дополнительные вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ММ» по доверенности Огиенко В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение таковой, как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, нормами гражданского процессуального законодательства (статья 216 ГПК РФ) предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, назначил экспертизу, и до получения экспертного заключения правомерно приостановил производство по делу.

Судебной коллегией установлено, что представитель ООО «ММ» по доверенности Огиенко В.И. оспаривает определение суда первой инстанции от 16 июня 2014 года как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ММ» не была предоставлена возможность поставить на рассмотрение экспертов дополнительные вопросы, опровергаются материалами дела. Представитель ООО «ММ» присутствовал в судебном заседании 16 июня 2014 года, однако ходатайство о постановке дополнительных вопросов было подано им только 18 июня 2014 года.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ММ» по доверенности Огиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи