Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25765/2021 от 24.06.2021

Судья 1 инстанции: Баранова Н.С.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2126/20

Гр. дело № 33-25765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио, Машуковых А.Т., З.Т., М.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Машукова Анзора Тольевича, Машукова Заура Тольевича, Машукова Мурата Анзоровича, фио, Прокофьева Михаила Алексеевича к ООО «ПСО77» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио А.Т., фио З.Т., фио М.А., фио, Прокофьев М.А. 17.06.2020 обратились в суд с иском к ООО «Производственно-строительное объединение 77» (далее - «ПСО77»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54-55) просили об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма в пользу каждого истца, мотивируя обращение тем, что между ними и ООО «ПСО77» была достигнута договоренность о выполнении с сентября 2019 года строительных работ в р.п. Менделеево и в пос. Голубое на объектах, где подрядчиком являлось ООО «ПСО77», однако какие-либо договоры с истцами не заключены, выполненные строительно-монтажные работы общей стоимостью сумма в полном размере не оплачены и выплачено только сумма, что истцы полагают незаконным, нарушающим их права.

В судебном заседании истец Прокофьев М.А., представляющий по доверенности также интересы других истцов, требования поддержал, представитель ответчика ООО «ПСО77» иск не признала, фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 199), в судебное заседание не явился.

09.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Прокофьев М.А., фио, Машуковы А.Т., З.Т., М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Прокофьевым М.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 06.04.2021.

В заседании судебной коллегии истец Прокофьев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «ПСО77» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала, истцы Машуковы А.Т., З.Т., М.А., фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 26-39).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «ПСО77» в период с сентября 2019 истцы Прокофьев М.А., паспортные данные, являющийся гражданином Республики Беларусь, фио А.Т., паспортные данные, фио З.Т., паспортные данные, фио М.А., паспортные данные, фио, паспортные данные, проживающие в Кабардино-Балкарской Республике, представили копии актов выполненных работ на от 28.11.2019, от 28.02.2020, подписанные Прокофьевым М.А. и от имени ООО «ПСО-77» фио и фио (т. 1 л.д. 24-32), справки ПАО «Сбербанк» о начислении денежных средств 28.11.2019 на сумму сумма, 27.02.2020 на сумму сумма, 27.02.2020 на сумму сумма, 15.02.2020 на сумму сумма, 11.10.2019 на сумму сумма, 07.03.2020 на сумму сумма на счет фио П. со счета фио Б. (т. 1 л.д. 33-38), ответ ПАО Сбербанк о том, что денежные средства, поступавшие на счет фио, указанные как оплата за выполненные работы, перечислялись фио (т. 1 л.д. 154), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСО77», согласно которой лицом. Действующим без доверенности является генеральный директор фио (т. 1 л.д. 12-20), копии технической документации строительного объекта «Здание магазина в р.п. Менделеево Солнечногорского района Московской области» (т. 1 л.д. 59-98), досудебную претензию на имя генерального директора ООО «ПСО77» фио (т. 1 л.д. 9).

Также истцами представлена копия доверенности № 07/10-2019-2 от 07.10.2019, согласно которой фио наделен полномочиями представлять интересы ООО «ПСО77» во всех государственных и коммерческих организациях при получении товаров работ и услуг, во исполнение чего, указанное лицо уполномочивается подписывать УПД, накладные, акты, заявки на товары и услуги, а также любые иные документы, получать товар, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, а также совершать все другие необходимые юридические и фактические действия во исполнение вышеуказанного (т. 1 л.д. 196).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО «ПСО77» указывал, что на работу в ООО «ПСО77» по трудовому договору истцы не принимались, трудовые договоры между сторонами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые книжки не передавались, в штате работников организации истцы не числятся, заработная плата им не выплачивалась, фио уполномоченным лицом по приему на работу не является (т. 1 л.д. 51-53), в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание ООО «ПСО77» и штатную расстановку, согласно которым фио и фио работниками общества не являются, фио является начальником участка с 01.10.2019, а также представил договоры подрядов на выполнение строительных работ, указывая, что ООО «ПСО77» состоит в членах СРО как по проектированию, так и по строительству объектов, которое осуществляется с помощью субподрядных организаций с полным строительным контролем, поскольку общество выступает техническим заказчиком (л.д. 109-179).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений истцов с заявленным ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцами обязанностей работников, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ими правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда и работы в интересах ООО «ПСО 77», а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы в интересах заявленного ответчика не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных истцами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истцы ссылаются, как на основания возникновения между сторонами трудовых отношений позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ООО «ПСО77» и Прокофьевым М.А., Машуковыми А.Т., З.Т., М.А., Шкаховым А.Ю. соглашения о выполнении истцами с сентября 2019 строительных работ с оплатой труда, указанной в иске, подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя именно в интересах ООО «ПСО77», учитывая, что копии актов о приемке и выполнении работ какой-либо информации об истцах Машуковых А.Т., З.Т., М.А., фио не содержат, равно как и не содержат подписи генерального директора ООО «ПСО77», выписка по банковским операциям ПАО Сбербанк сведений о перечислении истцам денежных средств от лица ООО «ПСО77» не имеет, а содержит информацию о перечислении денежных средств на счет фио от фио, который согласно справке о работниках сотрудником ООО «ПСО77» не является, в выданной фио доверенности № 07/10-2019-2 от 07.10.2019 полномочия заключения договоров, в том числе трудовых, и допущения к выполнению работ отсутствуют, показания допрошенных свидетелей фио, фио также не содержат сведений о том, что между истцами и ООО «ПСО77» было достигнуто соглашение о личном выполнении работников за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции в определенный период, стоимости ее оплаты, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, кроме того, представленные доказательства не позволяют установить какая работа в интересах ООО «ПСО77» была выполнена каждым из истцов и в какое время для применения положений ст. 67.1. Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «ПСО77» при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доказательства истцов.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным обеими сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, учитывая отсутствие каких-либо доказательств о привлечении истцов фио, Машуковых А.Т., З.Т., М.А. к выполнению работ в интересах ООО «ПСО77».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, Машуковых А.Т., З.Т., М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: