Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2013 ~ М-932/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1432/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Епанешникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 4 июля 2012 года по вине Епанешникова С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21107», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «М.», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Епанешникова С.В. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Признав данный случай страховым, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 101924 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет, в соответствии с отчетом об оценке № *** "Э." 300653 рубля.

В связи с изложенным, Петров В.А. просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения (с учетом лимита страховой ответственности) в размере 18075 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение – 180653 рубля, и госпошлину по делу в размере 4813 рублей 06 копеек просит взыскать с причинителя вреда Епанешникова С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кизилов Ю.В. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с Епанешникова С.В. 117288 рублей ущерба, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Семенов А.И. иск признал частично, заявил о завышенности истцом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный судебной экспертизой, не оспаривает.

Ответчик Епанешников С.В. и его представитель по доверенности Семенов Д.В. иск не признали, показав, что размер стоимости восстановительного ремонта значительно завышен по сравнению с расчетом, представленным страховой компанией. Кроме того, рыночная стоимость автомашины равна стоимости ее ремонта, что свидетельствует о ее полной гибели. Поэтому размер страхового возмещения должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомашины истца и стоимостью годных остатков.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Петров В.А. является собственником автомашины М.», государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено, что 4 июля 2012 года по вине Епанешникова С.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21107», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «М.», государственный регистрационный знак ***.

Факт виновного нарушения водителем Епанешниковым С.В. требований п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ установлен постановлением суда от **.**. 2012 года о прекращении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21107», государственный регистрационный знак *** - Епанешникова С.В. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ № ***, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует выплата Петрову В.А. 101924 рублей 38 копеек страхового возмещения в размере ( л.д. 7).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является Псковская область, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Суду представлены сторонами расчет ООО «Р.», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 101924 рублей 38 копеек, отчет об оценке № *** "Э.", в котором размер ущерба с учетом износа определен в сумме 300653 рубля.

Заключением эксперта № *** "Т.", составленным по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству Епанешникова С.В., размер ущерба с учетом износа определен в 237288 рублей 76 копеек.

Различия вышеуказанных экспертиз заключаются в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене.

В заключении ООО «Р.» нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «М.»» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Эксперт "Э." Г.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что расчет ущерба страховой компанией произведен без учета скрытых повреждений автомашины истца, разница в стоимости ремонта складывается в результате изменения валютного курса, так как стоимость деталей учитывается в евро, а расчет страховщика произведен не на дату ДТП, а позже. Наименование деталей в обоих отчетах одинаковое, стоимость по запчастям разнится, источник информации в расчете страховщика не указан. В отчете "Э." указан износ каждой детали транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361. Рассчитанная стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, автомашина подлежит восстановлению.

Анализ экспертного заключения № *** "Т." свидетельствует о том, что в ходе осмотра машины истца экспертом были выявлены дополнительные скрытые повреждения, не отраженные в предшествующих актах осмотра: деформация балки, рычагов, стабилизатора устойчивости задней подвески. Стоимость по запасным частям указана ниже, чем в отчете "Э." При этом данные о стоимости запчастей в отчете представлены заказчиком Петровым В.А. В заключении эксперта цены приняты средние по региону. Кроме того, при составлении отчета "Э." рыночная стоимость объекта оценки определялась исключительно затратным подходом, в то время как экспертом "Т." применены как затратный, так и сравнительный методы оценки.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, указанной в заключении эксперта № *** "Т." – 237288 рублей 76 копеек, полагая произведенную оценку более объективной.

Доводы ответчика Епанешникова С.В. о полной гибели транспортного средства истца опровергаются результатами представленных суду отчетов об оценке и экспертными заключениями.

Суд также учитывает, что потерпевшему Петрову В.А. страховой компанией СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение по факту этого дорожно- транспортного происшествия в размере 101924 рублей 38 копеек.

Таким образом, с учетом лимита страховой ответственности, взысканию с СОАО «ВСК» подлежит сумма 18075 рублей 62 копейки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом **.**. 2013 года направлена в СОАО «ВСК» претензия с требованием о производстве полной страховой выплаты.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 9037 рублей 81 копейку.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку определенного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения не достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, в пользу Петрова В.А. с причинителя вреда Епанешникова С.В. подлежат взысканию 117288 рублей материального ущерба.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с СОАО «ВСК» и Епанешникова С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в размере 693 рубля 37 копеек и 3806 рублей 63 копейки, а также расходы на оформление доверенности соответственно в размере 154 рубля 08 копеек и 845 рублей 92 копейки.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Епанешникова С.В., гарантировавшего ее оплату, суд взыскивает с него в пользу "Т." 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность данного дела, качество проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу Петрова В.А. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным и возлагая обязанность по возмещению этих расходов на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 2311 рублей 25 копеек – с СОАО «ВСК», в размере 12688 рублей – с Епанешникова С.В.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Петрова В.А. 18075 рублей 62 копейки страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 9037 рублей 81 копейку штрафа, 693 рубля 37 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 2311 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя, 154 рубля 08 копеек расходов на оформление доверенности, всего 32272 рубля 13 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 923 рубля 02 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с Епанешникова С.В. в пользу Петрова В.А. 117288 рублей, 3545 рублей 46 копеек государственной пошлины по делу, 3 806 рублей 63 копейки расходов на оплату услуг эксперта, 12 688 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя, 845 рублей 92 копейки расходов на оформление доверенности, всего 138174 рубля 76 копеек.

Взыскать с Епанешникова С.В. в пользу "Т." 10000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 16 ч **.**. 2013 года

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.