Решение по делу № 2-1016/2015 ~ М-272/2015 от 22.01.2015

КОПИЯ

Дело №2-1016/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретарях – Яцук Е.А., Бурчуладзе С.И.,

с участием представителей истца – Мельниченко Т.С., Мироновой М.А., ответчика – Чуриловой Н.А., представителя Чуриловой Н.А. – Тарасова В.А., ответчика Переверзиной Т.А., представителя Переверзиной Т.А. – Осташко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №2 в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Милосердова А.Л. к Переверзина Т.А., Карайченцева Л.В., Чурилова Н.А. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Чурилова Н.А. к Милосердова А.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет иска на стороне истца: Переверзина Т.А., Карайченцева Л.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милосердова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Переверзиной Т.А., Карайченцевой Л.В. и Чуриловой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры и признании права собственности на указанную долю.

Исковые требования обоснованы тем, что она является наследником после смерти ФИО1; наследство приняла 02.06.2010 года. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с необходимостью установления факта совместного проживания с умершей. Такой факт был установлен определением Апелляционного суда г. Севастополя от 10.06.2014 года. В июле 2014 года стало известно о том, что спорная квартира, входившая в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, продана ответчику Чуриловой Н.А. Считает, что данный договор купли-продажи нарушает ее право на наследство и создает препятствия в оформлении причитающейся 1/3 доли спорной квартиры. Поскольку на момент заключения данного договора ответчики Переверзина Т.А. и Карайченцева Л.В. не являлись собственниками 1/3 доли спорной квартиры, договор следует признать недействительным.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец Милосердова А.Л. изменила исковые требования, и просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также истребовать у Чуриловой Н.А. из чужого незаконного владения в ее пользу 1/3 долю спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли <адрес> с 18.12.2009 года – с момента открытия наследства. Указанная доля ею никогда никому добровольно во владение не передавалась. О спорном договоре купли-продажи не было и не могло быть известно. Спорная квартира была продана явно по заниженной цене, в связи с чем полагает, что защита нарушенного права собственности возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Ответчик Переверзина Т.А. и ее представитель Осташко Э.С. исковые требования Милосердовой А.Л. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Карайченцева Л.В. и ее представитель Карайченцев С.В. исковые требования Милосердовой А.Л. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чурилова Н.А. и ее представитель Тарасов В.А. исковые требования Милосердовой А.Л. не признали. Чурилова Н.А. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Чурилова Н.А. не располагала никакими сведениями о ее спорности, и знать о них не могла; право собственности продавцов было подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами; о возникновении спора на квартиру узнала только после предъявления к ней иска Милосердовой А.Л.. Указывает, что является добросовестным приобретателем.

    Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, считает, что исковые требования Милосердовой А.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности наследодателю ФИО1. Указанное обстоятельство надлежащим образом подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 21.01.2004 года /л.д. 16-18/.

18.12.2009 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от 23.12.2009 года /л.д. 10/.

При этом в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, входило следующее имущество:

- квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследственное дело № 70/2010 после смерти наследодателя ФИО1 было заведено 07.04.2010 года Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой по заявлению Переверзиной Т.А. /л.д. 51-52 гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13)/.

03.06.2010 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в Шестую Севастопольскую государственную нотариальную контору обратилась Милосердова А.Л. /л.д. 54 гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13)/.

18.06.2010 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в Третью Севастопольскую государственную нотариальную контору обратилась Карайченцева Л.В. /л.д. 57 гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13)/.

16.06.2012 года Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой ответчику Переверзиной Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое 28.06.2012 года прошло надлежащую государственную регистрацию /л.д. 61 гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13)/.

26.10.2012 года Четвертой Севастопольской государственной нотариальной конторой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Карайченцевой Л.В., которое также было надлежащим образом зарегистрировано в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета /л.д. 63 гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13)/.

Таким образом, право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано за Переверзиной Т.А. и Карайченцевой Л.В. по ? доле за каждой.

13.09.2012 года Милосердова А.Л. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском об установлении факта проживания одной семьей с ФИО1, признании наследником четвертой очереди по закону, признании права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> и двухкомнатную квартиру <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13).

Из содержания искового заявления усматривается, что на момент обращения с иском в суд Милосердовой А.Л. было достоверно известно о составе наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1. Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением Милосердовой А.Л. о принятии наследования /л.д. 11/.

27.03.2013 года Милосердова А.Л. в процессе рассмотрения гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13) изменила исковые требования и просила суд установить факт проживания одной семьей наследника Милосердовой А.Л. и наследодателя ФИО13 более пяти лет до открытия наследства; признать Милосердову А.Л. наследником четвертой очереди по закону; признать за Милосердовой А.Л. право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> /л.д. 65-66 гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13)/.

При этом из буквального содержания заявления Милосердовой А.Л. об изменении исковых требований от 27.03.2013 года по гражданскому делу № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13) усматривается, что фактически свой отказ от притязаний на квартиру <адрес> она мотивировала тем, что поскольку ответчики Переверзина Т.А. и Карайченцева Л.В. получили свидетельства о праве на наследство на данную квартиру, то за ней надлежит признать право собственности на квартиру <адрес> в целом /л.д. 66 гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13)/.

Вместе с тем из материалов гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13), усматривается, что Переверзина Т.А. и Карайченцева Л.В. были привлечены к участию в данном деле и извещены судом о его рассмотрении только 06.06.2013 года л.д. 73-74 гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13)/.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.10.2013 года по гражданскому делу № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13) в удовлетворении исковых требований Милосердовой А.Л. отказано.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13) в суде апелляционной инстанции Милосердова А.Л. повторно изменила исковые требования, и просила суд установить факт ее совместного проживания с наследодателем ФИО1 более года до открытия наследства, признать факт нахождения на иждивении у ФИО1 и признать право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> /л.д. 294-296 гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13)/. Исковых требований относительно квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> не заявляла.

Апелляционным определением Апелляционного суда г. Севастополя от 10.06.2014 года по гражданскому делу № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13) исковые требования Милосердовой А.Л. удовлетворены частично: установлен факт совместного проживания Милосердовой А.Л. и ФИО1 более одного года до принятия наследства; установлен факт нахождения Милосердовой А.Л. на иждивении у ФИО1; признано за Милосердовой А.Л., Переверзиной Т.А., Карайченцевой Л.В. право собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доле за каждой.

Особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что при рассмотрении судами гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13) вопрос о признании Милосердовой А.Л. наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, не разрешался, поскольку таких требований заявлено не было.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выдачи Переверзиной Т.А. и Карайченцевой Л.В. свидетельств о праве на наследство по закону и их государственной регистрации Милосердова А.Л. не подтвердила в установленном законом порядке свое право на наследование после смерти ФИО1. Такое право было установлено только 10.06.2014 года апелляционным определением Апелляционного суда г. Севастополя от по делу № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13), т.е. в судебном порядке.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Данное процессуальное право на изменение предмета или основания иска наряду с иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Подавая заявление об изменении исковых требований, и не меняя основания иска по гражданскому делу № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13), Милосердова А.Л. фактически изменила (уменьшила) предмет иска, отказавшись от притязаний на квартиру <адрес>

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании только права собственности на квартиру <адрес> и отказавшись в процессе рассмотрения дела в части притязаний на квартиру <адрес>, истец Милосердова А.Л. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на предъявление иска и определила для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Из обстоятельств дела также следует, что 26.10.2012 года между Переверзиной Т.А. и Карайченцевой Л.В. (продавцы), с одной стороны, и Чуриловой Н.А. (покупатель), с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

09.11.2012 года право собственности Чуриловой Н.А. на спорную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета.

Из системного анализа приведенных выше фактических обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, следует, что на момент признания в судебном порядке Милосердовой А.Л. наследником после смерти ФИО1 наследственное имущество уже было распределено между иными наследниками – Переверзиной Т.А. и Карайченцевой Л.В.

При этом на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры, ответчики Переверзина Т.А. и Карайченцева Л.В. не были ограничены в полномочиях по распоряжению принадлежащим им правом собственности, спорная квартира под арестом либо запретом отчуждения не находилась. Их право собственности на данную квартиру на момент заключения договора купли-продажи не оспаривалось, и не было оспорено до настоящего времени. Кроме того указанные наследники на момент заключения договора купли-продажи не были осведомлены о наличии спора по поводу квартиры <адрес> (гражданского дела № 2702/8887/12-ц (2/763/1070/13).

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 1280 ГК Украины, действовавшей на момент открытия наследства после смерти наследодателя ФИО1, если по истечении срока для принятия наследства и после распределения его между наследниками наследство приняли другие наследники (части 2 и 3 ст. 1272 ГК Украины), оно подлежит перераспределению между ними. Такие наследники имеют право требовать передачи им в натуре части сохранившегося имущества или уплаты денежной компенсации. В случае его продажи наследник имеет право на денежную компенсацию.

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ определено, что при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Однако, до настоящего времени истец Милосердова А.Л. свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Переверзиной Т.А. и Карайченцевой Л.В. в установленном законом порядке не оспорила. Не ставится перед судом данный вопрос и в рамках настоящего дела, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ лишает суд возможности по своей инициативе разрешить данный вопрос.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» также разъясняется, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Раздел наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъясняется, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Поскольку на момент предъявления Милосердовой А.Л. данного иска наследственное имущество было распределено между ответчиками, а также в связи с тем, что в отношении спорной квартиры был заключен вторичный договор купли-продажи, у суда не имеется правовых оснований для перераспределения наследственного имущества.

В связи с указанным выше исковые требования Милосердовой А.Л. о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Условиями, с которыми статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ связывают удовлетворение иска является предъявление его невладеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество, в частности, является выписка из ЕГРП.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владения и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Для признания лица, приобретшего спорное имущество, недобросовестным приобретателем заинтересованному лицу необходимо доказать, что приобретатель должен был знать о том, что лицо, отчуждающее имущество, не имело на это право.

Однако, надлежащие доказательства в подтверждение перечисленных выше обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Истцом Милосердовой А.Л. не было представлено убедительных доказательств в обоснование своих требований в данной части.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационных требований Милосердовой А.Л. не имеется.

Исковые требования Чуриловой Н.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Вместе с тем, приобретатель имущества может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом необходимо отметить, что исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Из анализа условий договора купли-продажи спорной квартиры от 26.10.2012 года следует, что данный договор отвечает всем предъявляемым на момент его заключения требованиям закона, форма договора соблюдена.

Из материалов дела видно, что на момент приобретения недвижимого имущества, права продавцов никем не оспаривались, отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно; каких-либо зарегистрированных обременений на квартиру не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя Чуриловой Н.А., ее осведомленности на момент заключения договора купли-продажи об отсутствии у Переверзиной Т.А. и Карайченцевой Л.В. прав на отчуждение имущества, в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Милосердова А.Л. к Переверзина Т.А., Карайченцева Л.В., Чурилова Н.А. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать Чурилова Н.А. добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, расположенной в городе Севастополе, приобретенной у Переверзина Т.А., Карайченцева Л.В. по договору купли-продажи от 26 октября 2012 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за номером 4565.

Взыскать с бюджета Ленинского района города Севастополя в пользу Чурилова Н.А. государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2015 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>