Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35691/2019 от 02.09.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Власенко В.А. Дело № 33-35691/2019

(2-2658/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре- помощнике судьи Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Ярослава Анатольевича к Гулямову Фарходу Очиловичу о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника по апелляционной жалобе представителя Панченко А.А. по доверенности Гелен Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Удачное дело» Гулямова Фархода Очиловича. Взыскать с Гулямова Ф.О. в пользу Панченко Я.Д. денежные средства в солидарном порядке в размере 636 256 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с Гулямова Ф.О. в пользу Панченко Ярослава Анатольевича государственную пошлину в размере 9 562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч)рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Панченко Ярослава Анатольевича к Гулямову Фарходу Очиловичу о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе представитель Панченко А.А. по доверенности Гелен Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено, что 04 ноября 2016 года между Панченко Ярославом Анатольевичем и ООО «Удачное дело» был заключен договор № 35 на изготовление и монтаж сборноразборной мембранно - тентовой конструкции с куполом из ПВХ и обеспечению герметичного примыкания конструкции к стенкам здания. Срок исполнения обязательства до 29.11.2016 года.

Однако свои обязательства по договору № 35 от 04.11.2016 года подрядчик не выполнил. Заказчик обратился в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора и взысканию с подрядчика произведенной заказчиком оплаты по договору, а также неустойки и штрафа.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.08.2017 года, договор подряда №35 от 04.11.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Удачное дело» и Панченко Я.А. расторгнут. С общества в пользу Панченко Я.Л. взыскано 557250 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.

09 февраля 2018 года Отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа, было возбуждено исполни тельное производство № 9529/1 8/77057-И 11.

19 июля 2018 года Хостинским районным судом г. Сочи было вынесено определение об удовлетворении заявления кредитора об индексации присужденных денежных сумм по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2017г. и взыскании судебных расходов с ООО «Удачное дело» в общей сумме 25 015.22 рублей.

13 июля 2018 года Панченко Ярослав Анатольевич, далее по тексту - Кредитор, обратился в Арбитражный суд юрода Москвы с заявлением о признании ООО «Удачное дело» несостоятельным (банкротом).

В процессе подготовки, подачи, и ведения дела в Арбитражном суде г. Москвы. Кредитором были понесены судебные расходы в общей сумме 3990. 90 рублей.

09 августа 2018 года истец получил ответ от отдела судебных приставов по Северо - Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в котором сообщается, что согласно полученным запросам имущества и денежных средств на счетах ООО «Удачное дело» не обнаружено.

05 февраля 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о прекращении производства но делу № <...> «Б» по заявлению Панченко Ярослава Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удачное дело» (<...>

В соответствии со ст. 9 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" п.5 ст. 10 предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц. к которым согласно абзацу 31 ст.2 названного Федеральною закона может быть отнесен учредитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п.2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника.

При этом у казанное заявление может быт ь подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Исходя из процессуальных норм действующего законодательства, закона «О несостоятельности (банкротстве), если же дело о банкротстве не рассматривалось в арбитражном суде, то заявление подается в суд по месту жительства должника в суд общей юрисдикции.

Однако, как установлено выше, дело по заявлению истца о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удачное дело» уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п.п.18. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ. абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.2 сг.9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года судам дано обязательное для применения разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц. которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Только в случае, если банкротства должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Панченко Я.А. о привлечении должника к субсидиарной ответственности суд исходил из того, что должник в лице ООО «Удачное дело» не признан несостоятельным (банкротом), в следствие указанного и фактических данных, основания привлечения Гулямова Ф.О. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица в связи с недостаточностью имущества должника ООО «Удачное Дело» отсутсвуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: