Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5781/2011 ~ М-4984/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-5781/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немовой Л.И. к Фоминой Р.С., Товариществу собственников жилья «Ленина, 35», Гельштейну И.Б., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Немова Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.35, выбрана уполномоченной по дому. С 2008 года управление домом осуществляет ООО «Жилфонд-Служба». В конце мая 2011 года ей стало известно о выборе 28.04.2011 нового способа управления вышеназванным домом путем создания ТСЖ «Ленина, 35», председателем которого был избран Гельштейн И.Б. Истец указывает, что такого собрания фактически не проводилось, она и другие собственники помещений в доме извещения о проведении общего собрания не получали, Фомина Р.С., указанная в документах в качестве инициатора общего собрания, поясняет, что инициатором собрания не являлась, подписей не собирала, свои подписи в соответствующих документах не ставила. На основании изложенного истец просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.35, о выборе способа управления домом ТСЖ «Ленина, 35», оформленное протоколом от 28.04.2011, недействительным.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, полагала, что документы о проведении собрания были изготовлены Гельштейном И.Б. с целью получения прибыли от управления общим имуществом собственников помещений в доме.

Ответчик Фомина Р.С. пояснила, что в октябре 2010 года к ней подошел Гельштейн И.Б., спросил, желает ли она, чтобы в доме было создано ТСЖ, она не возражала, заполнила представлений ей Гельштейном И.Б. бюллетень голосования. Впоследствии узнала, что появились документы о проведении общего собрания собственников по вопросу создания ТСЖ, где она фигурировала инициатором собрания. Фактически она таким инициатором не являлась, собственников помещений в доме о проведении общего собрания не извещала, подсчетом голосов не занималась, помимо заполнения одного бюллетеня, других документов, в том числе протокола собрания, не подписывала.

Ответчик Гельштейн И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью. Суд не находит данную причину уважительной, считает ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>», выдавшей ответчику листок нетрудоспособности, от 26.08.2011 №, он по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, в предыдущем судебном заседании от 25.08.2011 ответчик Гельштейн И.Б., находясь на больничном с аналогичным диагнозом (согласно справке МУЗ «Городская поликлиника № 2» от 23.08.2011) участвовал. Ссылки ответчика на нахождение его представителя в командировке, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, документально не подкреплены. В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ТСЖ «Ленина, 35» Школьникова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке, вместе с тем в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представила, при этом при отложении судебного заседания 25.08.2011 (т.е. за день до рассмотрения дела) о необходимости выезда в какие-либо командировки не поясняла. В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указав, что документы, представленные в Инспекцию для регистрации ТСЖ, соответствовали требования закона, за достоверность данных документов отвечает лицо, их представляющее, Инспекцией требования закона при регистрации ТСЖ «Ленина, 35» не нарушены.

Представитель третьего лица Прокуратуры г.Петрозаводска, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Жилфонд-Служба» Лавриков В.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку собрание было проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, сведений об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания ответчиками не представлено, бюллетени голосования оформлены датами ранее сроков проведения собрания, при этом не содержат предусмотренных законом обязательных сведений о правоустанавливающих документах на жилые помещения голосовавших собственников, Фомина Р.С., указанная инициатором собрания, таковой фактически не являлась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица Товарищество собственников жилья «Ленина, 35».

Регистрация ТСЖ произведена на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.04.2011, согласно которому собственниками помещений дома № 35 по пр.Ленина в г.Петрозаводске путем заочного голосования выбран способ управления домом путем создания ТСЖ.

Суд полагает, что данное решение, оформленное протоколом от 28.04.2011, не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, и считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, определен Главой 6 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4). Требования к содержанию такого сообщения установлены в ч.5 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что Фомина Р.С., указанная инициатором проведения общего собрания, фактически таковым не являлась, обязанностей, установленных ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, по извещению собственников помещений в доме о проведении общего собрания, не исполняла, что подтверждено ее пояснениями в судебном заседании, ее письменными заявлениями, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями ответчика Гельштейна И.Б., из которых следует, что организация проведения заочного голосования и подсчет его итогов осуществлялась им путем заключения устного договора поручения с третьим лицом, фамилию которого ответчик назвать отказался, а не Фоминой Р.С.

Судом у ТСЖ «Ленина, 35», где в силу ч.4 ст.46 Жилищного кодекса РФ и п.7 обжалуемого протокола общего собрания от 28.04.2011, должны храниться все документы, связанные с проведением общего собрания, неоднократно запрашивались документы, подтверждающие как проведение голосования, так и факт извещения собственников помещений о проведении общего собрания в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, однако такие документы представлены не были.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, при вынесении решения по делу руководствуется пояснениями истца и ответчика Фоминой Р.С. о том, что обязанность по извещению собственников помещений дома о предстоящем собрании выполнена не была.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения обжалуемого собрания), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Ч.3 данной статьи установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, помимо прочего, сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчиком ТСЖ «Ленина, 35» в адрес суда представлен ряд бюллетеней голосования (решений в письменной форме) собственников помещений в доме № 35 по пр.Ленина в г.Петрозаводске, относящихся, согласно пояснениям ответчиком, в общему собранию, решение которого обжалуется истцом. Вместе с тем все бюллетени датированы октябрем и ноябрем 2010 года, в то время как периодом проведения заочного голосования в протоколе от 28.04.2011 указан период с 24.12.2010 по 24.04.2011, т.е. представленные бюллетени оформлены до начала проведения общего собрания и не могут быть учтены как волеизъявление собственников при определении его результатов. Иных бюллетеней голосования, отвечающим требованиям относимости доказательств, применительно к рассматриваемому делу, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчиков Гельштейна И.Б. и ТСЖ «Ленина, 35» о несогласии с указанным в протоколе от 28.04.2011 периодом проведения общего собрания, поскольку данный протокол представлен стороной истца, суд находит несостоятельными, поскольку поступивший по запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску экземпляр протокола от 28.04.2011, представленный с целью регистрации ТСЖ, содержит идентичные данные относительно сроков проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непосредственно в период проведения собрания заочного голосования по вопросам, указанным в обжалуемом протоколе от 28.04.2011, не осуществлялось, учет же для определения итогов общего собрания бюллетеней голосования, оформленных ранее начала проведения собрания, является неправомерным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что значительная часть из представленных бюллетеней, а именно бюллетени голосования собственников квартир <данные изъяты> (совокупной общей площадью 1026,9 кв.м., что соответствует 17,93 % голосов (1026,9 / 5727,7 х 100 %) не отвечает требованиям, предъявляемым ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ к их содержанию, а именно не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, в связи с чем не могли бы учитываться при определении итогов голосования и в случае их оформления в период проведения собрания.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, их совокупность является достаточным основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.04.2011 недействительным как не отвечающим требованиям закона, в связи с чем иск Немовой Л.И. к Фоминой Р.С. (как формальному инициатору собрания, указанному в оспариваемом протоколе) и ТСЖ «Ленина, 35» подлежит удовлетворению.

В иске к Гельштейну И.Б. (как самостоятельному физическому лицу, официально по исследованным судом документам не фигурирующему в качестве инициатора общего собрания) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску суд считает необходимым отказать, как ненадлежащим ответчикам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Немовой Л.И. к Фоминой Р.С., Товариществу собственников жилья «Ленина, 35» удовлетворить.

Признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по пр.Ленина в г.Петрозаводске, принятое в форме заочного голосования, оформленное Протоколом от 28.04.2011, недействительным.

В удовлетворении иска к Гельштейну И.Б., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2011