Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2021 (2-8351/2020;) от 24.12.2020

Дело № 2-1164/2021

УИД №10RS0016-01-2020-002543-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «Управляющая компания «Траст» договора уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Управляющая компания «Траст», истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267942,86 руб., из которых: 192366,32 руб. – сумма просроченного основного долга, 75576,54 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5879,43 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец ООО «Управляющая компания «Траст», третье лицо ПАО Банк ВТБ своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалось, однако, по мнению ФИО2, между ним и банком был заключен предварительный кредитный договор, основной кредитный договор заключен не был.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой на получение кредита, открытии текущего банковского счета в выбранной валюте и зачислению суммы кредита на открытый банковский счет Таким образом, ФИО2 направил Банку оферту на заключение договора, которая была акцептирована Банком путем открытия счета.

Уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банком до заемщика доведены все существенные условия кредитного договора, в уведомлении содержится согласие ВТБ 24 (ЗАО) на выдачу кредита, данное уведомление подписано ФИО2

Согласно выписке по лицевому счету № (счет, указанный в уведомлении о полной стоимости кредита) ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 200 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. Платежной датой определено 24 число каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа установлен в размере 5632,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, заключая договор, выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части сроков исполнения обязательств и сумм, подлежащих внесению, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также права требования по уплате предусмотренных кредитным договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Как следует из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию переданы права требования к ФИО2 по кредитному договору №, дата заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых прав требования – 267942,86 руб. (просроченная задолженность по основному долгу 192366,32 руб., просроченная задолженность по процентам 75576,54 руб.).

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия, от 19.10.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267942,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 23.01.2019 судебный приказ от 19.10.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В настоящее время ООО «Управляющая компания «Траст» инициирован судебный спор о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267942,86 руб., из которых: 192366,32 руб. – сумма просроченного основного долга, 75576,54 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента неисполнения заемщиком в срок, установлений кредитором, требования об исполнении обязательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, является, в том числе, установление того, было ли реализовано кредитором либо его правопреемником право на досрочное истребование задолженности и установление нового срока для исполнения обязательства в полном объеме.

Сведений о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ПАО Банк ВТБ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Траст» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало об обязанности погашения суммы задолженности в размере 267942,86 руб. по реквизитам ООО «Управляющая компания «Траст». Срок исполнения обязательства в данном уведомлении не обозначен.

Суд оценивает указанное уведомление как требование о досрочном исполнении кредитного договора. При этом суд полагает, что сроком исполнения обязательства по возвращению суммы задолженности по кредитному договору, с учетом положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, является ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства досрочного истребования задолженности как первоначальным кредитором, так и цессионарием ранее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по платежам со сроком исполнения после ДД.ММ.ГГГГ с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, по платежам до указанной даты срок исковой давности подлежит исчислению по правилам о повременных платежах.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось 03.10.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия 19.10.2018. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 23.01.2019 судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек с 03.10.2018 по 23.01.2019, то есть 3 месяца 21 день.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по платежам от 24.10.2015, 24.11.2015, 24.12.2015, 24.01.2016, 24.02.2016, 24.03.2016 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (23.01.2019) указанный срок удлинился до 6 месяцев, то есть до 23.07.2019.

С исковым заявлением ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд 15.09.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам от 24.10.2015, 24.11.2015, 24.12.2015, 24.01.2016, 24.02.2016, 24.03.2016 пропущен.

На момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованиям за исковой период, начиная с 24.04.2016, составляла шесть и более месяцев. Соответственно, срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 24.06.2017 (15.09.2020 – 3 года = 15.09.2017; срок исковой давности не тек с 03.10.2018 по 23.01.2019 – 3 месяца 21 день; 15.09.2017 – 3 месяца 21 день = 26.05.2017).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга и процентов. При этом требование о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами в сумме 75576,54 руб. заявлено истцом в размере задолженности по процентам, существовавшей на дату заключения договора цессии. Из представленного истцом 04.02.2021 расчета также следует, что расчет процентов осуществлен за период по 24.11.2016 включительно. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности требование о взыскании суммы просроченных процентов удовлетворению не подлежит.

При заключении кредитного договора сторонами не согласован график платежей с установлением состава ежемесячного платежа.

Судом истребован у истца расчет, отражающий состав ежемесячного (аннуитетного) платежа.

В ответ на указанный запрос истцом 04.02.2021 представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, содержащим сведения о сумме платежа по кредиту, а также о сумме процентов по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведений о размере основного долга, о размере процентов после указанного периода истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд осуществляет расчет суммы основного долга, подлежавшего оплате ответчиком, с учетом условия об аннуитетном платеже, за период с 24.02.2015 по 24.05.2017 года, следующим образом: 2153,87 (24.02.2015) + 2027,54 руб. (24.03.2015) + 2065,56 руб. (24.04.2015) + 2104,29 руб. (24.05.2015) + 2143,74 руб. (24.06.2015) + 2183,94 (24.07.2015) + 2224,89 руб. (24.08.2015) +2266,61 руб. (24.09.2015) + 2309,10 (24.10.2015) + 2352,40 руб. (24.11.2015) + 2396,51 руб. (24.12.2015) + 2441,44 руб. (24.01.2016) + 2487,22 руб. (24.02.2016) + 2533,85 руб. (24.03.2016) + 2581,36 руб. (24.04.2016) + 2629,76 руб. (24.05.2016) + 2679,07 руб. (24.06.2016) + 2729,31 руб. (24.07.2016) + 2780,48 руб. (24.08.2016) + 2832,61 руб. (24.09.2016) + 2885,73 руб. (24.10.2016) + 2939,83 руб. (24.11.2016) + 2994,95 руб. (24.12.2016) + 3051,11 руб. (24.01.2017) + 3108,32 руб. (24.02.2017) + 3166,6 руб. (24.03.2017) + 3225,97 руб. (24.04.2017) + 3286,46 руб. (24.05.2017) = 70428,65 руб.

Принимая во внимание, что остаток суммы основного долга составляет 192366,32 руб., из указанной суммы подлежит вычету сумма основного долга за период с 24.02.2015 по 24.05.2017 в сумме 70428,65 руб.

Таким образом, с учетом пропущенного срока исковой давности по платежам до 24.06.2017 года, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 121937,62 руб. (192366,32 – 70428,65).

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере121937,62 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 45,51 %) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675,73 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121937,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2675,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021