Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 ~ М-133/2013 от 23.05.2013

Дело № 2 - 172 \ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Солдатовой Я.Г., с участием представителя истца адвоката Мухина А.А., представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Моченова С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Колпакова А.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коплаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, убытков, связанных с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Исковые требования истец мотивировал нарушением прав потребителя при исполнении договора страхования в виде занижения ответчиком размера причиненного автомобилю ущерба.

При рассмотрении дела Колпаков А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> копеек. С учетом установленного судебной автотехнической экспертизой ущерба истец уточнил исковые требования в этой части и просил взыскать с ответчика удержанную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком по принятия решения по делу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и возмещены расходы истца, связанные с оценкой ущерба. В связи с этим истец уменьшил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

От эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о взыскании с ответчика стоимости экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неоплатой ответчиком судебной экспертизы на основании определения суда.

В судебном заседании представитель истца Мухин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что до вынесения решения по делу ответчик выплатил незаконно удержанную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. и возместил расходы по оценке автомобиля. Однако действиями ответчика, длительное время нарушавшего права потребителя путем невыплаты в полном объеме страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Так как права потребителя существенно нарушены длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, Мухин просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф на нарушение прав потребителя в пользу истца. Кроме того Мухин указал, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с участием адвоката в деле и просил взыскать с ответчика данные судебные расходы. Мухин указал, что размер расходов на представителя обоснован, так как по делу состоялось четыре судебных заседания, адвокат ездил из другого города, размер оплаты за день установлен решением коллегии не менее <данные изъяты>. Также Мухин А.А. просил взыскать судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в пользу экспертного учреждения.

Представитель ответчика Моченов С.К. просил в иске отказать, так как автомашиной, пострадавшей в ДТП, управлял ФИО5 ФИО12 по доверенности переданы полномочия собственника, в связи с чем моральный вред Колпакову А.В. причинен быть не может. Моченов указал на необоснованность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так как не было необходимости направлять представителя в судебное заседание в связи с выплатой страхового возмещения и просил отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, так как от эксперта ответчику не поступали документы для оплаты экспертного исследования, не подписан акт выполненных работ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда на препятствие на 3 км. автодороги Судогда-Чамерево автомобилю № под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

ФИО5 заключил договор страхования транспортного средства автомобиля № с ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ года, по которому выгодоприобретателем являлся Колпаков А.В.

Как следует из документов на автомобиль, Колпаков А.В. на момент причинения ущерба являлся собственником автомобиля №.

Из заявления о наступлении события следует, что ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца о получении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колпакова А.В. составит с <данные изъяты>.

Из заявления истца об уточнении исковых требований следует, что исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения истец не поддерживает в связи с выплатой ответчиком <данные изъяты> коп. и удовлетворения таким образом части исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по оценке автомобиля.

Таким образом ответчик удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке до вынесения решения по делу.

Учитывая то, что ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение в полном объеме, истец Колпаков А.В., являющийся собственником автомобиля, в связи с этим не получил страхового возмещения в размере, необходимом для ремонта автомобиля, страховое возмещение было выплачено значительно позже причинения ущерба с нарушением условий договора страхования, истец предъявил требования к страховой компании о возмещении морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, суд не считает обоснованными возражения ответчика о том, что исковые требования о взыскании морального вреда в пользу собственника автомобиля заявлены необоснованно.

Суд учитывает, что необоснованные действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нарушают права потребителя, а также принимает во внимание то, что истцу пришлось длительное время оспаривать незаконность отказа в выплате страхового возмещения и приходит к выводу о том, что действия ответчика по незаконному отказу в выплате страхового возмещения причинили истцу моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, и считает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Уплата расходов на представителя подтверждена квитанцией Колпакова А.В. об уплате <данные изъяты> рублей по соглашению с адвокатом Мухиным А.А. за представление интересов истца в суде по иску к ОАО «САК «Энергогарант».

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание то, что представитель истца адвокат Мухин А.А. выполнял письменные работы, готовил заявления об уточнении исковых требований, участвовал в подготовке дела, в четырех судебных заседаниях, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд не находит обоснованными возражения ответчика о том, что на последнее судебное заседание истцу не было необходимости направлять представителя в связи с добровольной оплатой страхового возмещения и судебных расходов, так как в судебном заседании представитель возражал против всех поддержанных представителем истца исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Колпакова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и в связи с этим штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением указано, что ОАО «САК «Энергогарант» не произвело оплату экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим судебно-экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> руб. за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Принимая во внимание то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ОАО «САК «Энергогарант», определение в этой части ответчиком не исполнено, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ. Возражения ответчика о том, что требование экспертного учреждения о взыскании оплаты необоснованно, так как не были предоставлены необходимые документы для оплаты, суд не принимает, так как обязанность ответчика по оплате экспертизы возникла на основании определения суда, данное определение ответчику было известно, против оплаты экспертизы представитель ответчика не возражал.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Всего с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7705041231, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 3327100023 ░░░ 332701001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 20286░19130), ░░░░░░░░░ ░░░░ №40501810400082000001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ 041708001, ░░░░░ 17401000000, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ 00000000000000000130 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░