Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2012 от 18.01.2012

Дело №2-66-2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 февраля 2012 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием адвокатов Гудковой А.Г. и Романцова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Томилова А.А. к Завалишиной Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Завалишиной Н.И. к Томилову А.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании в нем,

У С Т А Н О В И Л:

В <данные изъяты> году стороны вступили в зарегистрированный брак и от совместной жизни имеют сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи Томилова были зарегистрированы и проживали в <адрес>, входящей в жилищный фонд Бутурлиновского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Томилов А.А. заключил договор социального найма данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Томиловыми был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ определением Бутурлиновского районного суда между ними было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ с Томилова А.А. в пользу Завалишиной Н.И.. на основании судебного приказа взыскиваются алименты на содержание сына.

Томилов А.А. обратился в суд с иском о признании Завалишиной Н.И. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что Завалишина перестала быть членом его семьи, с января 2010 года не проживает в квартире, вступила в новый зарегистрированный брак и намерений возвращаться в его квартиру не имеет.

В судебном заседании Томилов А.А.. и его адвокат настаивают на удовлетворении исковых требований.

Завалишина Н.И. иск не признала полностью, заявив при этом, что после расторжения брака Томилов начал систематически совершать действия на то, чтобы она покинула жилое помещение. И это ему удалось. Так, еще до развода Томилов завел другую женщину, с которой ушел на съемную квартиру. Она же с сыном оставалась проживать в спорной квартире. После регистрации брака с этой женщиной Томилов возвратился в квартиру вместе с новой женой и начал делать в зимнее время ремонт – две недели красил трубы и окна. Боясь за здоровье ребенка, она вынуждена была съехать, взяв с собой только необходимые вещи. Кровать, столы, полка, шкафы, часть одежды ее и сына остались в комнате, на дверь которой она повесила замок. Она регулярно приезжала в квартиру, чтобы взять часть вещей. Но однажды Томилов поменял замки, а новые ключи ей не отдал, заявив при этом, что она в квартире не живет. Поэтому она вынуждена была обратиться в милицию с заявлением, после чего узнала, что Томилов замок с двери ее комнаты сорвал, а имущество, в том числе и игрушки сына, выбросил. По поводу действий Томилова она осенью 2011 года еще дважды обращалась в милицию. Она вынужденно ушла из квартиры с сыном из-за действий Томилова

В свою очередь Завалишина Н.И. предъявила встречный иск о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании в нем, уточнив свои исковые требования в судебном заседании.

Томилов А.А. встречный иск не признал полностью, заявив при этом, что он не чинил препятствий в проживании, Завалишина сама выехала из квартиры. Замок на дверях квартиры и гаража он поменял в связи с тем, что те пришли в непригодность. Вещи Завалишиной - столик и шкаф, а также игрушки сына, он вынес в сарай еще раньше, но после прекращения совместной жизни с Завалишиной.

Представитель администрации Бутурлиновского городского поселения полагается на усмотрение суда.

Представитель Бутурлиновского УФМС в судебное заседание не явился, но в направленном заявлении просит дело рассмотреть без своего участия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск Томилова не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу ст.31 ЖК РФ являются юридически значимыми для признания того или иного лица /в данном случае супруги/ бывшим членом семьи собственника жилья.

П.32 Постановления ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших при в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» прямо указывает на то, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него суды должны выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный, добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает – в жилом доме, квартире, общежитии и т.п.

В деле имеется копия свидетельства о расторжении брака между сторонами, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт свидетельствует о прекращении семейных отношений между сторонами.

В деле имеется также копия определения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между бывшими супругами Томиловыми.

Вместе с тем суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между сторонами по данному спору.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае семейные отношения между сторонами спора действительно прекращены и носят фактически необратимый характер – бывшие супруги вступили в новые зарегистрированные браки. Но это не является бесспорным основанием для признания Завалишиной Н.И. утратившей право проживания в спорной квартире. С учетом имеющихся по делу доказательств суд считает, что в результате неправомерных действий Томилова А.А. Завалишиной Н.И. вместе с малолетним ребенком вынужденно покинула жилое помещение, ее выезд из квартиры не носит добровольный и постоянный характер.

Сам Томилова А.А. не отрицает того факта, что после регистрации нового брака он вместе с супругой возвратился в квартиру и начал производить ремонт, а после того как Завалишиной Н.И. вместе с ребенком покинула жилье, он вынес их вещи из жилой комнаты в гараж и сарай, поменяв при этом замки на дверях квартиры и гаража.

Завалишиной Н.И. обращалась в Бутурлиновский РОВД по вопросу принятия мер к Томилова А.А., производившего в зимний период времени ремонт квартиры, но в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако действия Томилова А.А. говорят об его умысле на фактическое выживание Завалишиной Н.И. их квартиры и подтверждают ее вынужденное оставление жилья.

Завалишиной Н.И. еще дважды обращалась в РОВД по вопросу неправомерных действий Томилова А.А., который поменял замки на дверях квартиры и гаража, не передал ей ключи, чиня тем самым препятствия в пользовании жильем. При этом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела было указано на то, что Томилов А.А. вещи Завалишиной Н.И., находившиеся в квартире, упаковал и вынес в сарай.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в сентябре 2010 года он по просьбе Завалишиной ставил навесной замок на одной комнате спорной квартиры, где находились ее вещи – шкаф с одеждой, кровать, игрушки. Потом Завалишина ему как-то сказала, что не может зайти в квартиру, так как заменен замок.

Таким образом, Завалишина Н.И. в спорное жилое помещение вселилась в установленном законом порядке, прав на другое жилое помещение не приобрела, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами после прекращения брака, и чинимыми Томиловым А.А. препятствиями в проживании, поэтому суд удовлетворяет исковые требования Завалишиной.

Добровольность оставления Завалишиной спорного жилого помещения не нашла своего подтверждения, а потому исковые требования Томилова удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.69,83 ЖК РФ; ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: