Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2019 от 13.02.2019

Уголовное дело № 1- 447/2019 (28RS0004-01-2019-001730-59)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Плотникова А.В.,

защитника – адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение № 665 и ордер № 225 от 27 февраля 2019 года,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Плотникова Алексея Владимировича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, не состоящего в браке, трудоустроенного на ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

19 мая 2011 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; освобожденного 2 сентября 2013 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 5 дней по приговору Зейского районного суда Амурской области от 27 февраля 2012 года, которым назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 19 мая 2011 года);

17 ноября 2015 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

15 июня 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 26 сентября 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Зейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2017 года исправительные работы заменены на 4 месяца 20 дней лишения свободы; освобожденного 11 мая 2018 года по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, содержащегося под стражей с 17 апреля 2019 года в связи с объявлением в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

9 сентября 2018 года около 22 часов 00 минут Плотников А.В. находился на территории строительной базы «Империал», расположенной по адресу: Амурская область, Игнатьевское шоссе, 20/2, и, достоверно зная о том, что на территории базы находится автомобиль марки «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак ***, 1995 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ХС, не имея ее разрешения на право управления данным автомобилем, решил неправомерно завладеть им, чтобы съездить на пункт металлоприема.

9 сентября 2018 года около 22 часов 05 минут Плотников А.В., находясь на территории строительной базы «Империал», расположенной по вышеуказанному адресу, следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ХС, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника, и желая этого, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, 9 сентября 2018 года около 22 часов 05 минут подошел к автомобилю, дверь которого не была заперта, сел на водительское сидение, ключом, который находился в замке зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и выехал за пределы территории строительной базы «Империал», расположенной по вышеуказанному адресу, совершив, таким образом, на нем незаконную поездку по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, Плотников А.В. умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ХС, стоимостью 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плотников А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого Плотникова А.В. – адвокат Одинцова Е.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Плотников А.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого Плотникова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Плотникову А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Плотников А.В. судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плотникова А.В., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Плотникова А.В., суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания Плотникову А.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, и считает, что подсудимому Плотникову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкие виды наказаний не обеспечат целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тот факт, что подсудимый Плотников А.В. ранее судим, в том числе и за совершение преступлений против собственности, совершил преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, что указывает о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправляться и свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, считает невозможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание Плотникову А.В. суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В связи с наличием в действиях Плотникова А.В. отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Плотникову А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Плотникова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности потерпевшей ХС; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию протокола о задержании транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Плотникова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Плотникову А.В. исчислять с 29 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности потерпевшей ХС; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию протокола о задержании транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Студилко Т.А.