Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6054/2017 от 30.01.2017

Судья – Конограев А.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тараканова М.Г. и Торгашина И.А. на решение Темрюкского районного суда от 17 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талисман» обратилось в суд с к Тараканову Михаилу Глебовичу, Торгашину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору <...> от <...> в сумме <...> <...>, в том числе <...> - основой долг, <...> <...> - проценты за пользование заемными средствами, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в <...>.

Представители соответчиков с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворен ню.

Решением Темрюкского районного суда от <...> взыскано солидарно с Тараканова Михаила Глебовича и Торгашина Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» задолженность по договору <...> от <...> в сумме <...>, в том числе <...> - основой долг, <...> - проценты за пользование заемными средствами.

Взысканы солидарно с Тараканова Михаила Глебовича и Торгашина Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска - отказано.

Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Тараканову Михаилу Глебовичу и Торгашину Игорю Александровичу, в пределах суммы заявленных требований.

В апелляционной жалобе Тараканов М.Г. и Торгашин И.А. просят отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Талисман» (Заимодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (Заемщик) заключен договор Займа <...> от <...>, по условиям которого истец предоставил Заемщику заем в сумме <...>.

С учетом п.п. 1.2. статьи процентная ставка для настоящего договора составляет <...>

Заимодавец обязательства но договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В последующем <...> в виду отсутствия возможности у Должника произвести расчет, стороны подписали Дополнительное соглашение об изменении графика погашения задолженности, окончательный срок возврата заемных средств, по которому составлял <...>.

Должник (Заемщик), обязательства исполнил не надлежащим образом, и по состоянию на <...> задолженность ООО «ИнвестСтрой» перед ООО «Талисман» в рамках договора займа <...> составляет: <...>, в том числе <...> - основой долг, <...> - проценты за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> в отношении ООО «ИнвеcтСтрой» введена процедура конкурсного производства.

В обеспечение исполнения обязательств в рамках договора займа <...> от <...> между ООО «Талисман» и Таракановым Михаилом Глебовичем и Торгашиным Игорем Александровичем заключены Договоры поручительства от <...>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению указанном в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю: только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица собственно поручителя или должника.

Из п.35 указанного Постановления следует, что применяя положение п.1 ст. 363 ГК РФ суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал Тараканова Михаила Глебовича и Торгашина Игоря Александровича в пользу ООО «Талисман» задолженность по договору от <...> в сумме <...>, в том числе <...> - основой долг, <...> - проценты за пользование заемными средствами.

Учитывая, что соответчиками обязательства по договору длительное время добровольно не исполняются, и решение суда о взыскании задолженности добровольно также может не исполняться, суд первой инстанции учитывая возможные негативные последствия правомерно принял меры по обеспечению иска.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараканова М.Г. и Торгашина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>