Решение по делу № 02-1220/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0025-02-2021-012903-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/22 по иску Маркова Николая Александровича к Землякову Павлу Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возвращении денежных средств, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Марков Н.А. обратился в суд с указанным иском к Землякову П.А., уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства …., VIN – …. от 10.06.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 640 руб. 37 коп., из которых 160 000 руб. за автомобиль, 4 400 руб. – оплата государственной пошлины, 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 547 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 8 692 руб. 57 коп. – оформление страхового полиса, 2 000 руб. – оформление доверенности, 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 10.06.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства …., VIN – …., которое принадлежало ответчику на основании паспорта ТС серии …. № …. от 01.10.2003 года. Истец приобрел указанное ТС за 160 000 рублей и передал денежные средства ответчику, а ответчик передал ТС истцу. При обращении в органы ГИБДД для регистрации ТС на свое имя, истец получил отказ в проведении регистрационных действий, поскольку VIN –номер поврежден коррозией. Истец не был уведомлен об указанном недостатке автомобиля. 13.08.2021 года истец направил в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств и возврате транспортного средства, то есть возвращение сделки в первоначальный вид. Истец полагает, что сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку VIN –номер является существенным качеством предмета сделки, в случае уведомления ответчиком об указанной проблеме, истец бы не совершил сделку. После приобретения автомобиля истец понес расходы на оформление страхового полиса, также истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец Марков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление, в котором указал, что его присутствие в судебном заседании невозможно.

Ответчик Земляков П.А. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года между Земляковым П.А. (продавец) и Марковым Н.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство …., 2003 года выпуска, цвет черный, VIN – …. Транспортное средство (ТС) принадлежит продавцу на основании паспорта ТС серия …., выданного 01 октября 2003 года. Указанное ТС оценено сторонами на сумму 160 000 рублей.

12.06.2021 года Маркову Н.А. органом ГИБДД отказано в проведении регистрационного действия (регистрации права собственности) в отношении указанного автомобиля, поскольку VIN-номер поврежден коррозией.

13.08.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате переданных за автомобиль денежных средств в размере 160 000 руб., которые истцу до настоящего времени не возвращены.

Из письменных возражений ответчика, а также пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что до приобретения автомобиля истец его осматривал, знал, в каком автомобиль состоянии, VIN-номер находится под ковриком переднего пассажирского сиденья и истец не был лишен возможности увидеть состояние VIN-номера. О том, что VIN-номер поврежден, ответчику не было известно. Ключи и документы на автомобиль истец отдал ответчику, поскольку ответчик намеревался попробовать восстановить VIN, но в органах ГИБДД сообщили, что VIN-номер должен восстанавливать новый собственник. Также ответчик неоднократно предлагал истцу вместе заняться восстановлением VIN-номера, но истец отказался.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 153 ГПК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 указанного Закона, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 и 6 "Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения", предусмотрена возможность нанесения дополнительной маркировки, которая осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона. Для нанесения дополнительной маркировки в организацию, указанную в пункте 2 настоящих требований, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляются ряд документов, после чего уполномоченная организация осуществляет нанесение дополнительной маркировки с соблюдением требований к ней, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих требований.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что при заключении сделки купли-продажи истец не был лишен возможности осмотреть приобретаемый автомобиль, а также осмотреть VIN-номер, доступ к которому не затруднен и возможен в ходе осмотра (расположен под ковриком пассажирского переднего сиденья). С учетом того, что ответчик также не был осведомлен о повреждении VIN-номера (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в заблуждение он истца не вводил, в то время как истец, действуя заботливо и осмотрительно, не был лишен возможности осмотреть VIN-номер и в случае выявления повреждения отказаться от покупки.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 178 ГПК РФ (под влиянием заблуждения) отсутствуют, поскольку ответчик от истца не скрывал свойств автомобиля, истец имел возможность осмотра автомобиля, какого-либо намеренного влияния на истца, сокрытия свойств автомобиля с целью продать автомобиль ответчик не оказывал.

Суд также учитывает, что приобретение автомобиля с поврежденным VIN-номером не препятствует истцу в использовании автомобиля, поскольку истец как собственник автомобиля вправе обратиться в специализированную организацию для нанесения дополнительной маркировки.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства …., VIN – …. от 10.06.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 640 руб. 37 коп., из которых 160 000 руб. за автомобиль, 4 400 руб. – оплата государственной пошлины, 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 547 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 8 692 руб. 57 коп. – оформление страхового полиса, 2 000 руб. – оформление доверенности, - отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств, что действиями ответчику ему причине какие-либо физические или нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маркова Николая Александровича к Землякову Павлу Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возвращении денежных средств, взыскании убытков, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.