Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 ~ М-928/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-36/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от 22 января 2014 года,

представителя третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области – ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование которого указал, что 28 августа 2011 года в отношении него следственным отделом по Сковородинскому району Амурской области СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что препятствовало его свободному передвижению по территории Сковородинского района, а также выезду к родственникам. 16 января 2012 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области принято решение о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. По прошествии 23 месяцев со дня прекращения уголовного дела ни прокурор, ни иное должностное лицо (руководитель следственного отдела) не принесли ему извинения за незаконное уголовное преследование и незаконно избранную меру пресечения. Ни одно должностное лицо не понесло наказания за свои противоправные действия в отношении него. Незаконное уголовное преследование задело его честь, достоинство и деловую репутацию, причинило моральный вред, который был причинен в результате: возбуждения уголовного дела, с указанием, что в его действиях предусматривается состав преступления, которого он не совершал; нахождения длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; избрания меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении; распространение о нем сведений как о лице, совершившем преступление среди его знакомых и в средствах массовой информации; семейных проблем, вызванных невыносимой травлей его со стороны правоохранительных органов. С момента возбуждения уголовного дела его жизнь стала кошмаром. Сотрудники полиции и следственного комитета пытались создать образ представителя народов Кавказа, который не уважает человека в форме, создать образ человека, который способен лишь на совершение преступлений. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела он старался никуда не выезжать, так как опасался, что его выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться и это вызовет его арест. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили в отношении человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, ожидая очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Ему пришлось пережить унизительные моменты в суде, когда потерпевшие нагло обманывали суд. Все это было оскорбительно не только для него, но и для его близких. Некоторые знакомые перестали общаться с ним и его семьей, опасаясь испортить свой имидж, часть его деловых партнеров решила не рисковать своим бизнесом и не вкладывать деньги в развитие его бизнеса, что естественно причинило ущерб его бизнесу и деловой репутации. Даже после прекращения уголовного дела не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной комментировать решение суда. В соответствии со ст. 151, 11001 ГК РФ, ст. 133, 136 УК РФ полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что в августе 2011 года сотрудники ОБЭП УМВД Амурской области приехали в г. Сковородино для проведения следственных действий в отношении ФИО2 и изъятия алкогольной продукции. При проведении следственных действий сотрудники полиции вели себя нагло, вызывающе, пытались скомпрометировать ФИО2, вызвать его на конфликт. Проводили изъятие алкогольной продукции в отсутствие законного представителя магазина, пытались вскрывать складские помещения. Согласно отказных материалов факт наличия у ФИО2 контрафактной алкогольной продукции не подтвержден, то есть тот результат, за которым приезжали сотрудники ОБЭП УМВД по Амурской области не достигнут. Уголовное дело по ст. 319 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, по одному и тому же факту в отношении ФИО2 были возбуждены административный материал и уголовное дело, однако, двойная ответственность за одно и то же деяние не предусмотрена законодательством. Также, просит суд учесть, что в апреле 2011 года у ФИО2 родился ребенок в г. Краснодаре, который длительное время находился на лечении в перинатальном центре, в связи с чем, из-за возбужденного уголовного дела его доверитель не мог выехать для того, чтобы записать себя в качестве отца, а также помочь и поддержать свою жену, увидеть сына, заниматься его воспитанием. Его жена тоже находилась в постоянном стрессе, поскольку переживала за мужа, опасалась, что в любой момент ему могут изменить меру пресечения на заключение под стражу. После возбуждения уголовного дела бизнес его доверителя понес значительные потери, так как ФИО2 заключены договоры на поставку продукции с поставщиками, которые находятся за пределами г. Сковородино и Амурской области. Кроме того, ФИО2 в 2011 году сам работал экспедитором и на своем автомобиле привозил товар в свои магазины и в связи с возбужденным уголовным делом и избранной мерой пресечения, он не мог выехать ни для заключения договоров на поставку, ни для поставки товара. После возбуждения уголовного дела его здоровье подорвалось, стало скакать давление, но к врачу он не обращался, так как лечился в домашних условиях. Считает заявленную сумму в 1.000.000 рублей разумной и достаточной для компенсации ФИО2 моральных и нравственных страданий.

Истец ФИО2 суду пояснил, что доводы своего представителя поддерживает в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в период расследования уголовного дела и избрания в отношении него меры пресечения, он действительно не мог выехать к своей семье, в связи с чем, претерпевал нравственные страдания. Не мог поставлять товар в свои магазины, поэтому его доходы от предпринимательской деятельности снизились. В настоящее время его семья проживает с ним.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, в представленном в суд отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного отзыва Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что в исковом заявлении истец указал, что нравственные страдания перенес в связи с тем, что на протяжении 23 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию и находился под подпиской о невыезде. Но при этом истцом не представлено никаких доказательств претерпевания морального вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была применена к истцу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в процессе уголовного судопроизводства не обжаловалась. Реализация истцом права на возмещение вреда в порядке ст. 1070, 151, 1101 ГК РФ не должна превращаться в способ обогащения. Для исключения этой возможности ст. 1101 ГК РФ установлена необходимость для судов при определении размера морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, при этом, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также должны быть приняты во внимание обстоятельства касающиеся продолжительности судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда ( п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17). Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области считает, что требуемая ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей явно несоразмерна нравственным переживаниям истца. С целью соблюдения баланса интересов лиц, имеющих право на реабилитацию и лиц, которые получают выплаты за счет средств федерального бюджета, по мнению Минфина России, важно при рассмотрении подобных споров применять принцип разумности. Отсутствие по данному вопросу определенности в законе не должно приводить к удовлетворению несоразмерно заявленных сумм. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит при рассмотрении настоящего иска учесть все обстоятельства дела, применить принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО5 суду пояснил, что Следственное управление полагает, что доводы истца, изложенные в иске являются необоснованными, а требования о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей чрезмерно завышенными. 28 августа 2011 года следственным отделом по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении ФИО2. 16 января 2012 года уголовное дело № по обвинению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ судом прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. Наличие у ФИО2 данного права следствием не оспаривается. Безусловно, факт возбуждения уголовного дела и весь процесс уголовного преследования причинили истцу нравственные страдания. В данном случае существенным является решение вопроса о размере компенсации морального вреда и соразмерности заявленных истцом требований. Оценивая, причиненный ФИО2 незаконным преследованием моральный вред, следует учитывать положения ст.ст. 1069, 1099, 1101 и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых судам надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они причинены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать факт причинения ему морального вреда, степень перенесенных им физических и нравственных страданий и ее соразмерность размеру заявленной компенсации. Приведенные в исковом заявлении доводы ФИО2 о причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных страданиях, а также ущерба бизнесу являются по сути лишь голословными утверждениями. Истцом не указано, в чем именно выразились перенесенные им нравственные страдания, не обоснованно наличие причинно-следственной связи перенесенных страданий с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием, не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий. Не подтверждены соответствующими доказательствами доводы истца о причинении истцу моральных и нравственных страданий в виде: семейных проблем, вызванных невыносимой травлей его со стороны правоохранительных органов; пережитых унизительных моментах в суде, когда потерпевшие нагло обманывали суд. Кроме того, из иска следует, что в результате уголовного преследования были распространены сведения о нем, как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых и в средствах массовой информации, однако доказательств тому не представлено. Согласно исковому заявлению ФИО2 часть его деловых партнеров не стали вкладывать деньги в развитие его бизнеса, что причинило ущерб как самому бизнесу, так и деловой репутации, но доказательств этому истцом также не представлено. ФИО2 указывает, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела он не мог свободно покинуть место своего жительства, опасаясь, что его выезд будет расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет арест. Данный довод является также несостоятельным, поскольку в процессе предварительного следствия ФИО2 не обращался к следователю с заявлением о разрешении выехать за пределы Сковородинского района. Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлялось при соблюдении норм действующего законодательства. От истца в ходе расследования уголовного дела жалобы и заявления о незаконности решении и действий должностных лиц органа предварительного следствия не поступали. Таким образом, считает, что ФИО2 не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий незаконного уголовного преследования, а также доказательств, позволяющих оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий, а также определить размер ущерба, причиненного его бизнесу и деловой репутации, то есть заявленный размер компенсации морального вреда необоснован. При принятии решения необходимо учесть, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РРФ законно и обоснованно при наличии, предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований – достаточных данных свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, содержащихся в материалах до следственной проверки. После того, как в результате проведенного по уголовному делу предварительного и судебного следствия все имеющие для дела обстоятельства были установлены в полном объеме, а также установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, уголовное преследование в отношении последнего прекращено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, заявлен в значительно завышенном размере. Просит исковые требования удовлетворить частично.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает у ИП ФИО2 в качестве фасовщицы в магазине «Ир». В августе 2011 года перед обедом в подсобку пришла продавец сказала, что необходимо срочно позвонить ФИО2, так как пришли двое сотрудников полиции в штатском, представили удостоверения и стали проводить обыск и изъятие алкогольной продукции. Через некоторое временя приехал ФИО2, но сотрудники не показывали ему удостоверения, сказали, что он и так их должен знать. Они вели себя грубо, нагло, проходили без разрешения во все помещения магазина, пытались вскрыть склад, помяли дверь склада. Она с другими сотрудниками очень переживали по данному поводу, так как они являются материально ответственными лицами. ФИО2 вел себя спокойно и достойно, было видно, что сотрудники полиции пытались вывести его из себя, но он не поддавался на их провокации. После проведенного изъятия алкогольной продукции стали происходить перебои с поставками продуктов питания, так как в то время продукты питания возил ФИО2, но в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Перебои продолжались по декабрь 2011 года. Все это время ФИО2 был расстроен, замкнут, молчалив, стал часто болеть.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в августе 2011 года она работала фасовщицей в магазине «Ир» у ИП ФИО2 и была свидетелем осуществления в августе 2011 года изъятия алкогольной продукции. В тот день к ним в подсобку вошла продавец и сказала, что необходимо срочно позвонить ФИО2, так как пришли сотрудники полиции и начали изымать алкогольную продукцию, не дождавшись представителя магазина. Приехал ФИО2, но сотрудники полиции ему не представлялись, вели себя нагло, по хамски, ФИО2 был спокоен. После изъятия алкогольной продукции в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Он стал замкнутым, раздражительным, угрюмым, стал часто болеть. Видно было, что ФИО2 очень сильно переживал, но ничего по данному факту не пояснял. Ее допрашивали в качестве свидетеля по этому уголовному делу. В магазине стали перебои с доставкой продуктов питания, несколько человек были уволены, так как заработная плата снизилась.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является следователем по особо важным делам следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено в конце августа 2011 года заместителем СУ СК РФ по Амурской области в Сковородинском районе ФИО5, после чего расследованием уголовного дела занимался он. Уголовное дело было возбуждено по законным основаниям. В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. С ходатайствами о выезде за пределы Амурской области и Сковородинского района Дудиев Э.М. письменно не обращался. Обращался ли Дудиев Э.М. устно - не помнит. Во время всего предварительного следствия ФИО2 постоянно являлся на допросы. Был спокоен, по нему не было видно, чтобы он переживал по данному поводу. Его защитник несколько раз обращался с ходатайствами о прекращении уголовного дела.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он знаком с ФИО2 очень давно, между ними дружеские отношения, в настоящее время они партнеры по бизнесу. Ему известно, что поводом к возбуждению в отношении ФИО2 уголовного дела в августе 2011 года была проверка его магазинов и изъятие алкогольной продукции. Продавцы были в шоке от действий сотрудников ОБЭП УМВД по Амурской области, от их хамского поведения и наглости. Ему рассказывали, что сотрудники вели себя вызывающе и пытались спровоцировать ФИО2 на скандал, чтобы возбудить в отношении него уголовное дело и потом его шантажировать. Он ранее работал начальником ОМВД России по Сковородинскому району и знаком с данной схемой. Поэтому, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ и оказался виновен он, а не сотрудники, которые проводили незаконное изъятие алкогольной продукции. ФИО2 очень спокойный, выдержанный и уравновешенный человек, но после возбуждения уголовного дела он стал угрюмым, замкнутым в себе, очень сильно переживал, хотя пытался не показывать вида. В результате чего стал сильно болеть, так как у него стало скакать давление. В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате чего он не мог длительное время выехать к своей жене и только что родившемуся ребенку, который очень сильно болел и прохолодил лечение в г. Краснодаре. Он не мог поддержать жену, участвовать в воспитании сына, не смог оформить на свое имя ребенка. Кроме того, в результате избранной в отношении него меры пресечения он не мог заключать договора на поставку продуктов питания и привозить продукты питания, в связи с чем, в магазинах ФИО2 стали перебои с продуктами питания, снизилась выручка, некоторые продавцы уволились.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 августа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 171 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

28 августа 2011 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области отношении ФИО2 по факту умышленного унижения чести и достоинства представителей власти оперуполномоченных ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Амурской области ФИО10 и ФИО11, находившихся при исполнении служебных обязанностей возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 августа 2011 года.

02 сентября 2011 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 сентября 2011 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 23 октября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался и составил 03 месяца 00 суток.

Также установлено, что стороной зашиты неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и в удовлетворении указанных ходатайств было неоднократно отказано, что подтверждается ходатайствами от 02.09.2011 года, от 09.09.2011 года, от 23.11.2011 года, от 25.11.2011 года и постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств от 09.09.2011 года, от 23.11.2011 года, от 25.11.2011 года.

23 ноября 2011 года предварительное следствие было окончено и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Сковородинского района для утверждения обвинительного заключения.

Согласно расписки от 05.12.2011 года копия обвинительного заключения получена ФИО2.

Постановлением Сковородинского районного суда от 16 января 2012 года уголовного дело в отношении ФИО2 по ст. 319 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. За ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 июня 2012 года постановление Сковородинского районного суда от 16 января 2012 года оставлено без изменения.

Также судом установлено, что 24 апреля 2011 года у ФИО2 родился сын ФИО1, в отношении которого им установлено отцовство 23 августа 2012 года, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии 1-ИО № и свидетельством о рождении серии 1V-АГ № 577567.

Цалоев (ФИО12) ФИО1, 24 апреля 2011 года рождения проходил лечение в перинатальном центре МУЗ городская больница № 2 г. Краснодар, что подтверждается выписками от 11.07.2011 года, от 11.08.2011 года, от 15.09.2011 года, от 27.10.2011 года, от 06.12.2011 года, от 30.12.2011 года и заключениями врача невролога.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Ч. 2 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в отношении истца уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он вправе требовать компенсации морального вреда, независимо от вины органов следствия, прокуратуры. При этом, в силу ст. 1070 ГК РФ, ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ причиненный истцу моральный вред вследствие уголовного преследования подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем доказательств причинения ФИО2 морального вреда, связанного с распространением в отношении него сведений, как о лице, совершившем преступление среди его знакомых и в средствах массовой информации, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что в результате незаконного уголовного преследования и избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 не мог выехать за пределы Сковородинского района для оформления родившегося в апреле 2011 года ребенка на свое имя, а также для оказания поддержки жене и сыну, которые находились на постоянном лечении в Краснодарской больнице, поскольку опасался изменения меры пресечения на заключение под стражу, судом признаются несостоятельными. Поскольку, судом установлено, что ребенок ФИО2 родился в апреле 2011 года и до возбуждения в отношении истца уголовного дела – 28 августа 2011 года, у него было достаточно времени для того, чтобы выехать в г. Краснодар и зарегистрировать ребенка на свое имя, а также для того, чтобы оказать поддержку своей жене и ребенку. Кроме того, судом учитывается, что согласно представленных Забайкальским УВД на транспорте сведений о передвижениях ФИО2 установлено, что 18.06.2011 года ФИО2 выезжал поездом из г. Сковородино в г. Читу, а 07.07.2011 года из г. Читы в г. Сковородино, то есть до возбуждения уголовного дела, истец выезжал за пределы Сковородинского района и Амурской области.

Также, судом установлено, что ФИО2 ходатайств о разрешении выезда за пределы г. Сковородино в г. Краснодар в ходе всего предварительного следствия не заявлял, что подтверждается в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 и материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела имеются только ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного.

Доводы стороны истца о том, что жена ФИО2 тоже находилась в постоянном стрессе, поскольку переживала за мужа, опасалась, что в любой момент ему могут изменить меру пресечения на заключение под стражу, судом также признаются несостоятельными, поскольку, с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда супруга истца не обращалась, а требования о компенсации вреда в пользу истца за понесенные его близкими моральные и нравственные страдания, законом не предусмотрены.

Довод представителя истца о том, что в отношении его доверителя было возбуждено уголовное дело и административный материал по одним и тем же основаниям, судом также признается необоснованным, поскольку, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по факту умышленного унижения чести и достоинства представителей власти оперуполномоченных ОРЧ ЭБ и ПК № 1 УМВД России по Амурской области ФИО10 и ФИО11, находившихся при исполнении служебных обязанностей по ст. 319 УК РФ, а административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Таким образом, уголовное дело и административный материал были возбуждены по различным основаниям.

Доказательства того, что после возбуждения уголовного дела бизнес ФИО2 понес значительные потери, так как ФИО2 заключены договоры на поставку продукции с поставщиками, которые находятся за пределами г. Сковородино и Амурской области, а истец, осуществлявший поставку продуктов питания на своем автомобиле, в связи с избранной мерой пресечения, не мог выехать за пределы Сковородинского района, суду также не представлены.

Представленный договор поставки продукции сельского хозяйства № от 0101.2011 года, заключенный между ОАО «Улан Удэнской птицефабрикой» и ИП ФИО2 на поставку продукции (куры-несушки, яйца куриные пищевые диетические, столовые, меланж сухой (яичный порошок)) не подтверждает того, что указанный товар должен забираться непосредственно у поставщика в г. Улан-Удэ и не может быть поставлен иным образом.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 следует, что в результате незаконного преследования бизнес ФИО2 понес значительные материальные потери, некоторые сотрудники уволились, так как снизилась заработная плата, документальными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении с 28 августа 2011 года по 15 июня 2012 года, в связи с чем, истец претерпел физические и нравственные страдания по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела (подвергался уголовному преследованию, находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени, и репутации), суд считает, что, безусловно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что ее размер должен составлять 20.000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и будет соразмерен последствиям незаконного уголовного преследования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук