Решение от 29.03.2017 по делу № 4г-7274/2018 от 24.05.2018

№ 4г/8-7274/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                             29 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Корнилова С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Корнилова СИ. к ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребованному 30 мая 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

Корнилов С.И. обратился в суд с иском к ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 204 172 руб. 64 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13 795 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1500 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 05.12.2011 года № 24/ТД, в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, был переведен на должность руководителя департамента по связи, с 01.04.2016 года Приказом от 30.03.2016 года № 17 истец и другие сотрудники ФГБУ Центр МИР ИТ были выведены в простой в соответствии со ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ. Основанием для простоя работодателем указаны экономические причины, не зависящие от работодателя и работника, которые возникли в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией; п. 2 приказа предусмотрена оплата работникам время простоя в размере двух третей оклада и повышающего коэффициента по должности, рассчитанных пропорционально времени простоя. По мнению истца, простой по указанным причинам должен оплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы, тогда как ответчик произвел начисление в меньшем размере. Как указал истец, приказ о выведении работников в простой, являющийся локальным нормативным актом, не соответствует законодательству РФ, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и принят с нарушением ст. 372 ТК РФ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Корнилову С.И. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилов С.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

30 мая 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2011 года между ответчиком ФГБУ Центр МИР ИТ и истцом Корниловым С.И. заключен трудовой договор №24/ТД, согласно п. 1.4 которого, истец принят на работу в администрацию ФГБУ Центр МИР ИТ на должность заместителя генерального директора.

23.11.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1.1 которого, работник переводится в администрацию на должность руководителя департамента по связи.

Приказом от 30.03.2016 года № 17 истец с 01.04.2016 года по причинам экономического характера, не зависящим от работодателя и работника, выведен в простой.

Пунктом 2 указанного приказа работодатель предусмотрел, что время простоя работнику оплачивать в размере двух третей оклада и повышающего коэффициента по должности, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом от 21.07.2016 года № 12 л/с трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, основанием к увольнению послужило личное заявление истца.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно приказа работодателя, истец и другие работники были выведены в простой по причинам экономического характера, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем время простоя истцу оплачивалось в размере двух третей оклада и повышающего коэффициента по должности, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ФГБУ Центр МИР ИТ является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от 12.01.1996 года положениями Бюджетного кодекса РФ.

Государственные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает Федеральное агентство связи, осуществляющее функции и полномочия учредителя.

Отсутствие объема субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на период с 2016 года по 2017 год, что подтверждается письмом Федерального агентства связи №ИЧ-П33-17325 от 09.12.2016 года привело учреждение к тяжелой финансово-экономической ситуации. Помимо указанного, следствием ухудшения финансового состояния учреждения явилось уменьшение прибыли учреждения от предпринимательской деятельности, что подтверждается ежегодными отчетами о результатах деятельности учреждения, утвержденных Федеральным агентством связи.

Основным видом коммерческой деятельности учреждения до 2015 года являлось осуществление деятельности по подтверждению соответствия в сфере инфокоммуникационных технологий и оценке соответствия проектной документации на строительство сетей и сооружений связи установленным требованиям в области связи. Однако, в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 258 от 26.08.2014 года обязательная государственная экспертиза проектов связи была отменена, в результате чего с 2015 года произошло снижение доходов учреждения от основной коммерческой деятельности. Для продолжения функционирования учреждения и в целях снижения расходов, истец и другие сотрудники учреждения были выведены в простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод истца в простой явилось вынужденной мерой и входило в перечень мероприятий по адаптации учреждения при отсутствии бюджетного финансирования и производилась в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ. С Приказом от 30.03.2016 года Корнилов С.И. был ознакомлен под роспись, в связи с чем выразил свое согласие на выведение в простой, оспорен данный приказ истцом не был, дни простоя истцу были оплачены в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для взыскания за указанные дни простоя заработной платы в полном размере у суда не имелось.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда и оценкой исследованных судом доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что ответчиком не было подтверждено наличие оснований для объявления простоя, признав их несостоятельными и опровергающими представленными суду доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░