Решение по делу № 2-204/2018 (2-7071/2017;) ~ М-6828/2017 от 27.10.2017

Дело №2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителей истца Хисматуллин Р.И. - Хисматуллиной Ф.Н., Безруковой Г.У., действующих на основании доверенности №6-4559 от 03.08.2017 г., №1-3947 от 07.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллин Р.И. к ОАО «Быстробанк» о применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Быстробанк» о применении последствий недействительности части сделки, в котором просил применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика необоснованно удержанные проценты, начисляемые на часть кредита соответствующую страховой сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года включительно в размере 59 857,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18507,77 рублей, сумму штрафа в размере 29928,9 рублей, неустойку в размере 804490,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, обязать Открытое акционерное общество «Быстробанк» привести в соответствие график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хисматуллин Р.И. и Открытым акционерным обществом «Быстробанк», с октября 2017 года без учета комиссии за страхование в стоимости кредита.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллин Р.И. и ОАО «Быстробанк» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 722 014,52 рублей на приобретение автомобиля. Полная стоимость кредита составила 31,27 %, где 19,55 % по платежам в пользу Банка, и 11,72 % по платежам в пользу третьих лиц.

На основании чего, согласно п.п. в п.6.1 в пользу третьих лиц ООО «Росгосстрах» в счет страховой премии по договору страхования КАСКО предмета залога - приобретаемого автомобиля.

Вместе с тем, согласно п.4.2 договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании Заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье.

Одновременно с п.2.8 Общих условий кредитования в договор (п.п. б п. 6.1) было включено условие о том, что из суммы кредита денежные средства в размере 115 233,52 рублей Банк Кредитор перечисляет в пользу «Компаньон СГ ООО филиал Московский» на оплату страховой премии по договору страхования № №

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 16 июня 2015 года в исковых требования ПАО «Быстробанк» о взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительным в части п.4.2, п.п. б п. 6.1 кредитного договора от 06 мая 2014 года между Хисматуллин Р.И. и Открытым акционерным обществом «Быстробанк», предусматривающие обязанность застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда, и распоряжение заемщика осуществить перевод денежных средств в счет страховой премии по договору страхования. Взысканы с Открытого акционерного общества «Быстробанк» в пользу истца денежные средства в размере 115 233 (сто пятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 52 копейки в сумме страховой премии, штраф и компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства были перечислены взысканные денежные средства.

Между тем, как следует из кредитного договора и той же выписке по счету комиссия по страхованию включена в стоимость кредита на которую в течение срока начисляются проценты по договору в размере 18% годовых. В результате чего увеличился аннуитетный платеж, рассчитанный из общей стоимости кредита в размере 722 014,52 рублей, а не фактически предоставленных без учета незаконно удержанной комиссии в размере 606781 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с целью возврата незаконно начисленных процентов по включению данных затрат в ежемесячный аннуитетный платеж, а также приведения графика платежей в соответствие на будущее время.

Однако ответчик до настоящего времени добровольно требования не исполнил.

Представители истца Хисматуллин Р.И. - Хисматуллина Ф.Н., Безрукова Г.У. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Хисматуллин Р.И., представитель ответчика «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договоров оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму страховой премии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

Для взыскания убытков по общим правилам подлежат установлению ненадлежащее исполнение банком обязательств по выдаче кредитных средств с лицевого счета заемщика, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по смешанному договору (кредитному и банковского счета) установлено судебным актом, размер подлежащих возврату удержанных кредитором процентов за пользование кредитом (в части комиссии) за период длящейся просрочки (невозможности использования части кредита) подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, между начисленными за пользование кредитом на сумму комиссии процентами (расходами) и невозможностью использования указанных кредитных средств по вине ответчика прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков, что соответствует правилам статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 16 закона РФ от 07 февраля 1992г. «2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 06 мая 2014 года между Хисматуллин Р.И. и ОАО «Быстробанк» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 722 014,52 рублей на приобретение автомобиля. Полная стоимость кредита составила 31,27 %, где 19,55 % по платежам в пользу Банка, и 11,72 % по платежам в пользу третьих лиц.

На основании чего, согласно п.п. в п.6.1 в пользу третьих лиц ООО «Росгосстрах» в счет страховой премии по договору страхования КАСКО предмета залога - приобретаемого автомобиля.

Вместе с тем, согласно п.4.2 договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании Заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье.

Одновременно с п.2.8 Общих условий кредитования в договор (п.п. б п. 6.1) было включено условие о том, что из суммы кредита денежные средства в размере 115 233,52 рублей Банк Кредитор перечисляет в пользу «Компаньон СГ ООО филиал Московский» на оплату страховой премии по договору страхования № НСЗ-ПР № ББА509185.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 16 июня 2015 года в исковых требования ПАО «Быстробанк» о взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, удовлетворены встречные исковые требования Хисматуллина Р.И. о признании недействительным в части п.4.2, п.п. б п. 6.1 кредитного договора от 06 мая 2014 года заключенного между Хисматуллин Р.И. и Открытым акционерным обществом «Быстробанк», предусматривающие обязанность застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда, и распоряжение заемщика осуществить перевод денежных средств в счет страховой премии по договору страхования. Взысканы с Открытого акционерного общества «Быстробанк» в пользу истца денежные средства в размере 115233,52 рубля в сумме страховой премии, штраф и компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства были перечислены взысканные денежные средства.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что услуги в виде страхования жизни и здоровья на случай причинения вреда истцу со стороны банка были навязаны, а возложение на истца обязанности заключить договор о страхования жизни и здоровья противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи, с чем права истцов как потребителей нарушены.

Учитывая, что требования истцов по настоящему делу вытекают из обстоятельств установленных вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу, что банк незаконно начислял и удерживал проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии взимание которой признано судом незаконным.

Согласно расчету истца убытки в виде необоснованно удержанных процентов начисляемые на часть кредита соответствующую страховой сумме за период с 06.05.2014г. по 09.2017г. составляют 59857,95 рублей.

Расчет убытков судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ОАО «Быстробанк» в пользу Хисматуллин Р.И. подлежат взысканию убытки в виде необоснованно удержанных процентов начисляемые на часть кредита соответствующую страховой сумме за период с 06.05.2014г. по 09.2017г. в размере 59857,95 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 59857,95 рублей удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 18507,77 рублей.

Таким образом, с ОАО «Быстробанк» в пользу Хисматуллин Р.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18507,77 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи Закона о защите прав потребителей суд не находит, в силу следующего.

Так, взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей и к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Так, требование о возмещении морального вреда заявлено Хисматуллиным Р.И. в связи с нарушением его имущественных прав произошедшим вследствие недействительности условий кредитного договора начислением излишних процентов по кредит), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав Хисматуллина Р.И. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Хисматуллина Р.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует иметь в виду, что в случае удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием признания части договора недействительным в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ является возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, поскольку предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку требования по своему содержанию к недействительному в части договору банковского кредита неприменимы.

Суд также отмечает, что признание сделки недействительной в части влечет иные правовые последствия в виде возмещения убытков (реальной и упущенной выгоды), что реализовано истцом при предъявлении требований о взыскании процентов, уплаченных на сумму комиссии по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат применению, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хисматуллина Р.И. в указанной части не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. График платежей был согласован Банком и Заемщиком при заключении кредитного договора, действие договора на иных условиях, чем были согласованы при его заключении приведет к одностороннему изменению обязательства и нарушению принципа свободы договора, что не допустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании Открытое акционерное общество «Быстробанк» привести в соответствие график платежей по кредитному договору от 06 мая 2014 года, заключенному между Хисматуллин Р.И. и Открытым акционерным обществом «Быстробанк», с октября 2017 года без учета комиссии за страхование в стоимости кредита суд исходит из того, что оснований предусмотренных ст. 450 ГК РФ для одностороннего изменения условий договора не имеется.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, а также степени сложности рассматриваемого спора с ответчика ОАО «Быстробанк» в пользу Хисматуллин Р.И. подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2550,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59857,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18507,77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2550,97 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░