Мотивированное решение по делу № 02-1961/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2019 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио. уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит восстановить истца на работе, в должности комплектовщика заказов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 30 от дата в должности комплектовщика заказов в отделе сбыта.

В период работы истец не имел замечаний и нареканий по работе, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

дата истец уволен по ч. 1 с. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку причиной непрохождения испытательного срока фактически является нахождение истца на больничном в период испытательного срока, а также указывает на то, что работодатель не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, кроме того, истец не допускал грубых ошибок при сборе товаров клиентам, факты срывов плановых отгрузок товаров по вине истца не подтверждены.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио, адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что истец был принят на работу в организацию ответчика дата на основании трудового договора № 30 на должность комплектовщика заказов в отдел сбыта с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

Трудовым договором, а также Должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись, установлены обязанности работника по занимаемой должности, должностной оклад согласно штатному расписанию.

При этом работник принял на себя обязанность соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять разовые поручения непосредственного или вышестоящего руководителя.

В период дата дата истец был временно нетрудоспособен (находился на больничном), что стороны подтвердили в судебном заседании.

дата истец был уведомлен о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Как указано в уведомлении, итоги работы истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовых договором. В подтверждение приобщены отчет (табель) по работе комплектовщиков, докладная начальника склада фио, из которой следует, что комплектовщик заказов фио не справляется с возложенными на него должностными обязанностями, на рабочем месте отвлекается на телефонные разговоры, невнимателен, допускает грубые ошибки при сборе товара клиенту, что приводит к низким показателям выполняемой работы и срыву плановых отгрузок, снижению продаж.

Приказом № 11к от дата истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен под роспись, трудовую книжку получил на руки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Суд отмечает, что у работодателя в настоящем случае имелись предусмотренных законом основания для расторжения трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку неудовлетворительный результат испытания подтверждается служебными записками начальника склада, актами о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, претензиями от клиентов.

При этом суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки увольнения работника по указанному основанию ответчиком не нарушены, а доводы истца о не ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка не влияют на возможность надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией комплектовщика заказов.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о восстановлении на работе не имеется, производное требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула также подлежит отклонению, равно как и требование о компенсации морального вреда, поскольку оснований для его взыскания, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио