Решение от 05.06.2018 по делу № 33-19823/2023 от 05.04.2023

дело № 2-859/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г.                                                                г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/18 по иску Грекова М.Н. к Сухановой Т.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Греков М.Н. обратился в суд с иском к Сухановой Т.Л. о взыскании задолженности, мотивируя его тем, что 25.05.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик взял взаем денежные средства в размере 24 000 000,00 рублей, в соответствии с п. 1 Договора. Срок договора займа - три года, с 25.05.2017 г. по 24.05.2020 г.

В соответствии с п. 2 Договора, «За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме один процент ежемесячно, т.е. 240 000,00 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа».

В соответствии с п. 4 договора «В случае просрочки взноса Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день».

С 25.10.2017 г. Ответчик нарушила график погашения займа, денежные средства в счет ежемесячного погашения задолженности перестала выплачивать.

За период с 25.05.2017 по 25.09.2017 Ответчик выплатила проценты за 4 месяца на общую сумму в размере 960 000,00 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2018 г. составляет сумму в размере 1 440 000,00 руб.

Просит взыскать с Сухановой Т.Л. сумму долга по процентам в размере 1 440 000,00 рублей; сумму пени за просрочку в размере 4 170 240,00 руб.; расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 374,00 руб.; государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2017 г. между Грековым М.Н. и Сухановой Т.Л. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ответчик Суханова Т.Л. взяла взаем денежные средства в размере 24 000 000,00 рублей, в соответствии с п. 1 Договора. Срок договора займа - три года, с 25.05.2017 г. по 24.05.2020 г.

В соответствии с п. 2 Договора, «За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в сумме один процент ежемесячно, т.е. 240 000,00 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа».

В соответствии с п. 4 договора «В случае просрочки взноса Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день».

В соответствии с п. 6 договора Стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение Заемщиком средств в размере 24 миллиона рублей в полном объеме, для приобретения объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 2-я ***ая улица, д. 11. Ответчик Суханова Т.Л. получила средства по договору займа от 25.05.2017 на приобретение недвижимости в свою собственность.

08.06.2017 года Сухановой Т.Л. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №*** от 29.04.2015, по которому Суханова Т.Л. приобрела права требования на квартиру ***. В соответствии с выпиской из реестра Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по г. Москве Сухановой Т.Л. была получена собственность на вышеуказанную квартиру.

С 25.10.2017 г. Суханова Т.Л. нарушила график погашения займа, денежные средства в счет ежемесячного погашения задолженности перестала выплачивать.

За период с 25.05.2017 по 25.09.2017 Ответчик выплатила проценты за 4 месяца на общую сумму в размере 960 000,00 руб.

Задолженность Сухановой Т.Л. по процентам по состоянию на 25.03.2018 г. составляет сумму в размере 1 440 000,00 руб.

Сумма пени за просрочку составила 4 170 240,00 руб.

Суд проверил расчеты истца и находит их верными.

28.10.2017 Сухановой Т.Л. была направлена посредством Почты России претензия о просрочке уплаты процентов и требование об уплате и своевременном исполнении обязательств, однако несмотря на предъявленное ответчику требование о выплате процентов, ответчик до сих пор не вернул денежные средства. Повторная претензия была выслана Ответчику 05.04.2018 года Почтой России, но была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Доказательств выплаты Ответчиком Сухановой Т.Л. процентов Истцу по договору займа суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Суханова Т.Л. взятое на себя обязательство выплачивать проценты в оговоренные договором займа сроки не выполнила, поэтому требование Истца о взыскании с Сухановой Т.Л. в пользу Грекова М.Н. суммы задолженности по процентам и пени в общем размере 5 643 617,00 рублей законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 440 000,00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 170 240,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░