Решение по делу № 2-2559/2017 ~ М-2497/2017 от 25.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                          <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Красноруцкой Е.С.,

        с участием истца Бабий А.Ю.,

        представителя ответчика ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Чернаковой Т.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

        третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бабий С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабий А. Ю. к ООО «Строительная компания «Мост-Восток» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бабий А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Мост-Восток» в котором просит с учетом измененных исковых требований в части взыскания неустойки: расторгнуть договор участия в долевом строительстве (об инвестировании строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 365 рублей 60 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

    Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Мост-Восток» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по участию в строительстве закрытой многоэтажной стоянки автотранспорта, а именно бокса для хранения автотранспорта со строительным номером №, стоимостью 656 000 рублей. В соответствии с договором он внес 100% предоплаты. По условиям договора застройщик обязался закончить строительство многоэтажного гаража и обеспечить его ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать инвестору объект долевого строительства не ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что на сегодняшний день строительство гаражного бокса не закончено, так как ему предложено принять объект строительства в неоконченном виде, поскольку стены бокса не отделаны штукатуркой, не покрашены. Более того, объект ему до настоящего времени не передан. Таким образом, застройщик нарушил обязательства по договору, в связи, с чем инициирован настоящий иск.

    Истец Бабий А.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в нем. Вместе с тем, пояснил, что он не получал акт о приеме-передаче объекта подписанный ООО «СК «Моста-Восток», полагает, что в почтовом уведомлении стоит не его подпись. Неустойку просит взыскать в связи с расторжением договора, а также условиями договора по расчету, представленному суду. Кроме того, не отрицает факт того, что ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку на ранее поданную им претензию.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Мост-Восток» Чернакова Т.П. в судебном заседании привела доводы, изложенные в отзыве и ходатайстве о снижении неустойки и штрафа, из которых следует, что между ООО «СК «Мост-Восток» и Бабий А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве (об инвестировании строительства) от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом долевого строительства по которому выступает бокс для хранения автотранспорта со строительным номером № площадью 20,5 кв.м.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора застройщик обязался построить (создать) многоэтажную стоянку автотранспорта не позднее II ДД.ММ.ГГГГ года, и передать инвестору объект долевого строительства (боксы для хранения автотранспорта) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7.2 договора - застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление исх. № о том, что застройщик не может завершить строительство гаража в указанные в договоре сроки, в связи с чем, просит подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания строительства со ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года и срока передачи бокса с ДД.ММ.ГГГГ года на I ДД.ММ.ГГГГ года или расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направлял инвестору уведомления о том, что застройщик не может завершить строительство гаража в указанные в договоре сроки, в связи с чем, просил подписать дополнительные соглашения об изменении срока окончания строительства или расторгнуть договор. Инвестор предложения застройщика о переное сроков строительства не принял, соответствующих дополнительных соглашений не подписал.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № застройщик сообщил инвестору о завершении строительства многоэтажной стоянки автотранспорта, предложил осуществить предварительный осмотр подлежащего передачи бокса для хранения автотранспорта

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № застройщик сообщил инвестору о необходимости принять объект долевого строительства (бокс для хранения автотранспорта №) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что инвестор не принял объект долевого строительства, застройщик в порядке ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 7.6 договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил инвестору подписанный в одностороннем порядке передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инвестор направил застройщику претензию с требованиями о расторжении договора и об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил инвестору ответ на претензию, в котором указал на исполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства инвестору, в связи с этим невозможностью расторжения договора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил инвестору неустойку в размере 50 000 рублей.

В связи с вышеизложенным считает, что иск Бабия А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о недостроенности объекта долевого участия не подтверждены какими- либо доказательствами (актами, заключениями, перепиской и т.п.). Помимо этого, в деле отсутствуют обстоятельства существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, и, соответственно, оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

В случае удовлетворения иска, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ООО «СК «Мост-Восток» просит суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, а размер штрафа, взыскиваемый по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, просит учесть, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Такое разъяснение содержится в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Бабий С.А. в судебном заседании пояснила, что она переводила деньги ответчику за постройку двух боксов, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе спорного бокса №. Полностью поддерживает истца, полагает, что объект долевого строительства не достроен, а также то, что подписи в почтовых уведомлениях предоставленных ответчиком проставлены иными лицами, а не Бабий А.Ю..

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительная компания «Мост-Восток» и участником долевого строительства Бабий А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить закрытую многоэтажную стоянку автотранспорта в квартале № <адрес> (п.1.1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, п.4.2), бокс для хранения автотранспорта со строительным номером 61, расположенный на 2 этаже многоэтажного гаража, указанного в п.1.1 настоящего договора, общей площадью 20,5 кв.м. каждый (п.2.1).

Как установлено цена договора составляет 656 000 рублей (п.3.2).

Из п.3.3 договора следует, что уплата цены договора осуществляется в порядке 100% оплаты не позднее дня подачи настоящего договора на государственную регистрацию в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что Бабий А.Ю. произвел уплату стоимости объекта долевого строительства в размере 656 000 рублей, то есть исполнил возложенную на него обязанность договором в соответствии со ст.309 ГК РФ.

Пунктом 7.5 договора стороны определили, что передача застройщиком объекта долевого строительства и его принятие инвестором осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора долевого участия в строительстве, в случае, если строительство (создание) многоэтажного гаража не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить инвестору соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства инвестору осуществляется в порядке, установленном п.10.9 договора.

Однако в обусловленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатацию многоэтажный гараж не введен, и передача объекта долевого строительства Бабий А.Ю. произведен не был.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мост-Восток» (застройщик) направил истцу Бабий А.Ю. (инвестору) уведомление за исх. № о том, что застройщик не может завершить строительство гаража в указанные в договоре сроки, в связи с чем, просит подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока окончания строительства со II ДД.ММ.ГГГГ года и срока передачи бокса с ДД.ММ.ГГГГ года или расторгнуть договор. Указанное уведомление было возвращено ответчику, в связи с неполучением истцом Бабий А.Ю., что подтверждается копией почтового конверта.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил инвестору уведомление за исх. № о том, что застройщик не может завершить строительство гаража в указанные в договоре сроки, в связи с чем, просит подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об изменении срока окончания строительства с ДД.ММ.ГГГГ или расторгнуть договор. Указанное уведомление, было получено истцом Бабий А.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил инвестору уведомление за исх. № о том, что застройщик не может завершить строительство многоэтажной стоянки в указанные в договоре сроки, в связи с чем, просит подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об изменении срока окончания строительства с ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи бокса с II ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года или расторгнуть договор. Указанное уведомление, было получено истцом Бабий А.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил инвестору уведомление за исх. № о том, что застройщик не может завершить строительство гаража в указанные в договоре сроки, в связи с чем, просит подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об изменении срока окончания строительства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года или расторгнуть договор. Указанное уведомление, было получено истцом Бабий А.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Бабий А.Ю. предложения ООО «СК «Мост-Восток» о переное сроков строительства не принял, соответствующих дополнительных соглашений не заключил (не подписал).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Мост-Восток» как застройщик, приняв на себя обязательства по строительству многоэтажной стоянки автотранспорта в частности бокса №, инвестором которого является истец Бабий А.Ю., в сроки установленные договором участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ как участник гражданских правоотношений, действовало добросовестно, разумно в отношении истца, и в сроки, уведомляя последнего о переносе срока окончания строительства объекта и передачи его истцу, то есть в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом, застройщик не отказывался от исполнения принятых на себя по договору обязательств - получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передал истцу объект долевого строительства по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что дает истцу возможность зарегистрировать свои права на указанное строение.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона следует, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно пункта 7.4 заключенного между сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод многоэтажного гаража в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, а инвестор, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоэтажного гаража и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок указанный застройщиком в уведомлении.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ООО «СК «Мост-Восток ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление за исх. № о завершении строительства многоэтажного гаража и готовности объекта долевого строительства к передаче. В котором указана дата передачи объекта, лицо передающее объект время, адрес и телефон. Указанное уведомление было получено истцом Бабий А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как установлено в судебном заседании истец Бабий А.Ю., каких-либо мер, сообщений о принятии объекта строительства не предпринял, застройщика не уведомил, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что истец Бабий А.Ю. не принял объект долевого строительства в установленные сроки, ООО «СК «Мост-Восток» в порядке ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 7.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направил истцу подписанный в одностороннем порядке передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо истец Бабий А.Ю. получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец отказа от подписания передаточного акта, в том числе в связи с наличием в передаваемом объекте долевого строительства недостатков, истец Бабий А.Ю. ответчику не направил.

В судебном заседании истец Бабий А.Ю., третье лицо Бабий С.А. указали на то, что подпись в почтовом уведомлении о получении уведомления от 1ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с приложенным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Бабий А.Ю., то есть фактически заявили о подложности доказательств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Каких-либо ходатайств, доказательств в подтверждение подложности данного документа почтового уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Бабий А.Ю., третьим лицом Бабий СА., в том числе на предложение суда не последовало.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного ответчиком ООО «СК «Мост-Восток» в копии почтового уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, который был сличен с оригиналом судом и заверен. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Назначение экспертизы по заявлению стороны о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Довод истца Бабий А.Ю. и третьего лица Бабий С.А. о том, что подпись в почтовом уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте Бабий А.Ю. не идентична, само по себе не опровергает факт получения Бабий А.Ю. указанного уведомления, так как оно направлено по месту его жительства, а также в связи с тем, что суд не является экспертной организацией, следовательно, не может делать выводов относительно принадлежности подписи, без применения как их-либо исследований, заключений экспертов обладающих специальными познаниями.

Таким образом, обсуждая факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, учитывая, что Бабий А.Ю. получил извещение о завершении строительства объекта долевого участия, следовательно, он фактически от его приемки уклонился, доказательств добросовестности своих действий в соответствии со ст. 10 ГК РФ, при данных обстоятельствах, суду не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 6 ст. 8, ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Мост-Восток» как застройщик исполнил взятые на себя обязательства перед истцом в части передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представил.

В судебном заседании стороной истца было указано на то, что объект долевого строительства не может считаться достроенным объектом, так как в боксе для хранения автотранспортного средства поверхность внутренних стен без отделки, а именно: стены не заштукатурены, не окрашены, отсутствует на полу бетонная стяжка.

Обсуждая данный довод, и возражения ответчика относительного того, что данные работы не должны были выполняться, так как проектной документацией и пояснительной запиской к проекту по строительству закрытой многоэтажной стоянки не предусмотрено таких работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве (об инвестировании строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает инвестору объект долевого строительства соответствующий Плану создаваемого объекта долевого строительства, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Объект долевого строительства передается инвестору со следующими характеристиками: поверхность внутренних стен без отделки (простая штукатурка); окраска внутренних стен водоэмульсионными красками; на полу бетонная стяжка. Застройщик не производит работ по внутренней отделке объекта долевого строительства кроме тех, которые прямо предусмотрены настоящим пунктом договора. Застройщик для выполнения своих обязательств по настоящему договору использует технику, оборудование, приборы и материалы по своему выбору, без согласования с инвестором.

В судебном заседании стороны подтвердили, что какие-либо изменения в указанный пункт заключенного между ними договора № №/13 от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось, поэтому в силу положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен быть передан инвестору с характеристиками, указанными в п. 2.3 договора, а именно: поверхность внутренних стен без отделки (простая штукатурка); окраска внутренних стен водоэмульсионными красками; на полу бетонная стяжка.

На основании вышеизложенного довод представителя ответчика в указанной части, что указанные работы не должны производиться, так как не предусмотрены проектом и пояснительной запиской к нему, суд находит несостоятельным, так как противоречит условиям договора заключенного между сторонами.

Обсуждая довод истца Бабий А.Ю., который поддержан третьим лицом Бабий С.А. о том, что объект долевого строительства бокс для хранения транспортного средства считается недостроенным, так как в нем не оштукатурены, не покрашены стены, а также отсутствует бетонная стяжка на полу, а следовательно обязательства по договору не выполнены, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика не оспаривалось и доказательств в подтверждение того, что указанные работы были исполнены, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из части 3 ст. 7 вышеуказанного ФЗ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Между тем, под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных нормативно-правовых требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для функционального использования, инвестор вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок.

В п.8.3 указанного договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в разумный срок инвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с п. 10.4 договора.

Судом установлено, что истец помимо того, что не принял объект, не составил акт подтверждающий несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ, также не обращался с претензией к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, что следует из условий договора заключенного между сторонами.

В ходе судебного разбирательства, суду не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, ходатайств о проведении экспертиз не заявлено, следовательно, оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, и взыскании денежных средств уплаченных по нему в размере 656 000 рублей.

Поскольку, Бабий А.Ю. не совершил необходимых действий к принятию бокса для хранения автомобиля, что послужило законным основанием для составления ответчиком одностороннего акта в порядке, установленном п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СК «Мост-Восток» ответственности, по оплате процентов в соответствии с п. 9.3 договора участия в долевом строительстве.

Обсуждая требования истца, о взыскании с ответчика неустойки в размере 504 365 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п.9.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта долевого строительства застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если инвестором является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела, проверяя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней 897, сумма 359 608 рублей 26 копеек), так как объект долевого строительства был передан истцу в одностороннем порядке в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, что установлено судом (акт приема-передачи подписанный в одностороннем порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что застройщик неоднократно изменял срок строительства, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении. Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, фактическое окончание строительство объекта, добросовестность застройщика по отношению к инвестору об информировании хода и времени постройки, заявление ответчика о снижении неустойки, с предоставлением доказательств уважительности нарушения сроков строительства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 20 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабий А.Ю. направил застройщику ООО «СК «Мост-Восток» претензию с требованиями о расторжении договора и об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) направил Бабий А.Ю. ответ на претензию, в котором указал на исполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства инвестору, в связи с этим невозможностью расторжения договора. Кроме того, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Бабий А.Ю. неустойку в размере 50000 рублей, из расчета заключенных между сторонами двух договоров участия в долевом строительстве в частности бокса № для хранения транспорта, то есть по каждому договору ответчик выплатил в добровольном порядке, до судебного разбирательства по 25 000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СК «Мост-Восток» ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик удовлетворил добровольно требование потребителя о выплате неустойки частично в размере 25 000 рублей, размер которой суд нашел обоснованным соразмерно нарушенным обязательствам, с у четом всех обстоятельств дела и достаточной для восстановления нарушенного права истца, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа.

Учитывая, что судом иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ нет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Бабий А. Ю. к ООО «Строительная компания «Мост-Восток» о расторжении договора участия в долевом строительстве (об инвестировании строительства) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 000 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 365 рублей 60 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.