Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17369/2017 от 15.05.2017

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-17369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре: Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погоцкая Анна Рамазановна обратилась в суд с иском к Вершининой Елене Николаевне о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств.

Определением суда от 30 ноября 2016 г. в качестве соответчика привлечен Морозов Николай Васильевич.

В судебном заседании истец Погоцкая А.Р. и её представитель < Ф.И.О. >8 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Вершинина Е.Н. и Морозов Н.В. исковые требования не признали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор задатка от 13 августа 2015 г., заключенный между Вершининой Е.Н. и Погоцкой А.Р. признан ничтожной сделкой. Взыскан с Морозова Н.В. в пользу Погоцкой А.Р. задаток в размере <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Н.В. просит решение суда отменить в иске отказать, поскольку истец к нему не обращался в досудебном порядке для урегулирования спора, что предусмотрено договором о задатке. Он полностью исполнил условия договора с момента получения задатка. Погоцкая А.Р. вселилась и стала пользоваться его недвижимым имуществом. Суд не указал норму права которую применил, признав договор задатка ничтожной сделкой, признал договор задатка недействительным между Погоцкой А.Р. и Вершининой Е.Н., тогда как собственником является он и Вершинина Е.Н. действовала по его поручению, о чем истец знал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца < Ф.И.О. >8, ответчик Морозов Н.В., ответчик Вершинина Е.Н.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключенный между Погоцкой А.Р. и Вершининой Е.Н. договор задатка является недействительной сделкой, поскольку у Вершининой Е.Н. не было доверенности на заключение договора задатка.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не применен закон подлежащий применению, неправильно дана оценка доказательствам.

Так согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом установлено, что 13 августа 2015г. ответчик Вершинина Е.Н., действующая на основании доверенности <...>4 от 07.07.2015 г., выданной Морозовым Н.В., и Погоцкая Л.Р. заключили договор задатка при купле-продаже земельного участка со строением по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, <...>", <...>, размер участка: <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для садоводства за <...> рублей.

Погоцкая Л.Р. покупатель, подтверждая свои намерения о покупке указанной недвижимости, передала Вершининой Е.Н. часть задатка в сумме <...> рублей, а Вершинина Е.Н. приняла этот задаток. В этот же день денежную сумму, полученную от Погоцкой Л.Р., Вершинина Е.Н. передала собственнику недвижимости Морозову Н.В., который указанный факт подтвердил в объяснениях, данных в рамках дополнительной проверки <...> КУСП <...> от 01.10.2015г., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016r., а также в своих пояснениях по данному гражданскому делу и представленной распиской в получении денежных средств.

Кроме того, как пояснил ответчик Морозов Н.В. он свои обязательства по оспариваемому договору выполнил, передав истцу недвижимое имущество, а истец обязательства не выполнила, не передав ему задаток в полном размере, согласно договора, в сумме <...>. руб.

Следовательно, ответчик Морозов Н.В. указанную сделку одобрил в день её совершения.

Таким образом, из смысла ст. 183 ГК РФ следует, что Морозов Н.В. является стороной оспариваемой сделки и надлежащим ответчиком.

Из содержания ст. 183 ГК РФ также следует, что истец вправе была потребовать от Вершининой Е.Н., исполнения сделки либо вправе была отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от неё возмещения убытков, если бы Морозов Н.В. отказался одобрить эту сделку. Либо до одобрения сделки представляемым могла путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

То есть законодательством не предусмотрено признание оспариваемой сделки недействительной и расторжение этой сделки судом как недействительной, так-как предусмотрен иной механизм прекращения правоотношения сторон по таким сделкам.

Однако суд, указанную норму права не применил, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком по оспариваемой сделки является Вершинина Е.Н. и признал данную сделку ничтожной сделкой в нарушение действующего законодательства.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец к ответчику Морозову Н.В. в досудебном порядке не обращалась по вопросу расторжения оспариваемого договора, чем нарушила указанную норму права а также положение оспариваемого договора.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал должной оценки, в результате чего нарушил нормы процессуального права.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 декабря 2016 г. надлежит отменить и принять новое об оставлении искового заявления Вершининой Е.Н. к Погоцкой А.Р. и Морозову Н.В. о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Морозова Н.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 декабря 2016 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковое заявление Вершининой Е.Н. к Погоцкой А.Р. и Морозову Н.В. о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий:

Судьи: