Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2019 ~ М-1191/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

с участием ответчиков Короткова А.А., Коротковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Короткову А. А., Коротковой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Короткову А.А., Коротковой Т.А., в обоснование которых истец указал, что 25 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Коротковым А.А., Коротковой Т.А., был заключен кредитный договор № 128809, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 3400000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых, для приобретения квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. Данное жилое помещение обременено ипотекой в пользу банка. Поскольку обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, по состоянию на 17 января 2019 года образовалась задолженность в размере 3540 183 рубля 54 копейки, из них: задолженность по кредиту – 3238 827 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 192 396 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке – 108956 рублей 15 копеек.

Направленное в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности, оставлено последними без внимания.

Поскольку данная задолженность ответчиками погашена не была, просрочка допущена более трех раз в течении 12 месяцев, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 128809 от 25 ноября 2015 года, взыскать солидарно с Короткова А.А., Коротковой Т.А., задолженность по кредитному договору № 128809от 25 ноября 2015 года в сумме 3540183 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31900 рублей 92 копейки; обратить взыскание на предмет залога – квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3622500 рублей.

В судебном заседании ответчики Коротков А.А., Короткова Т.А. не возражали против удовлетворения иска, размер заявленной ко взысканию задолженности не оспаривали, указав, что в августе 2018 года ими произведен платеж в счет погашения задолженности по кредиту за счет средств материнского капитала. Залоговую стоимость квартиры считали обоснованной. Также указали, что в случае их выселения из квартиры у них имеется иное жилье, в котором они могут проживать. Просили снизить заявленную ко взысканию неустойку, поскольку находятся в трудном материальном положении, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, считают, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Коротковым А.А., Коротковой Т.А. (заемщики) был заключен кредитный договор № 128809, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 3400000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретения заемщиками жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, которое передается в залог Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств (пункт 10 кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение приобретено заемщиками и оформлено в собственность Короткова А.А.

Кредитным договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что ответственность созаемщиков является солидарной.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение объектов недвижимого имущества, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (пункт 3.1 Условий).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиками несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен в августе 2018 года, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 17 января 2019 года составляет 3431224 рубля 39 копеек, из них: 3 238 827 рублей 96 копеек – ссудная задолженность, 192396 рублей 43 копейки – задолженность по процентам.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Согласно пункту 4.4.2 Общих условий заемщик обязуется застраховать в страховой компании предмет залога от рисков утраты (гибели) на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что обязанность по страхованию залогового имущества и предоставлению своевременно истцу страхового полиса/договора ответчиками исполнена не была, срок действия последнего договора страхования истек 25 февраля 2018 года, следующий договор страхования заключен с 18.07.2018 по 17.07.2019 года. Договор страхования от 27.11.2015 года истек 25.02.2018 года, а следующий договор страхования заключен на период с 26.01.2017 года по 25.02.2018 года.

В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости оформленного в залог заемщики уплачивают неустойку в размере 1/2 процентной ставки установленной договором начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке на просроченные проценты составляет – 29772 рубля 81 копейка, на просроченную ссудную задолженность – 2482 рубля 30 копеек, за неисполнение условий договора по предоставлению Банку полиса/договора страхования предмета залога – 76704 рубля 04 копейки. Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки и ее размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что последний платеж по кредитному договору был проведен ответчиками в августе 2018 года, до указанного времени на протяжении более 2,5 лет обязательства исполнялись надлежащим образом, неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано наличием у ответчиков трудной жизненной ситуации, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать: задолженность в размере 3436 224 рубля 39 копейки, из них: задолженность по кредиту – 3238 827 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 192 396 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке – 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на заемные денежные средства, предоставленные по кредитному договору № 128809 от 25 ноября 2015 года, ответчиками было приобретено жилое помещение – квартира № *** по ул. *** г. Благовещенска. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Коротковым А.А., данное имущество обременено ипотекой, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска.

При этом судом отмечается, что факт оплаты части кредита за счет средств материнского капитала не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации подобных ограничений также не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчету об оценке № 107-15, изготовленному ООО «Авто-Лайт» залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4025000 рублей, следовательно 90% от указанной стоимости составляет 3622500 рублей.

С учетом изложенного, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере 3622500 рублей.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 12 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения Коротковым А.А., Коротковой Т.А. условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиками договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 31 900 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 128809 от 25 ноября 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коротковым А. А., Коротковой Т. А..

Взыскать солидарно с Коротковой Т. А., Короткова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 128809 от 25 ноября 2015 года в размере 3436224 рубля 39 копеек, из них: 3238827 рублей 96 копеек – ссудная задолженность, 192396 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 5000рублей – неустойка, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 25 ноября 2015 года, принадлежащее на праве собственности Короткову А. А., квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 3622500 рублей.

Взыскать солидарно с Коротковой Т. А., Короткова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 31900 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 марта 2019 года.