Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2016 от 14.07.2016

Судебный участок № 8 № 11-312/2016

Мировой судья И.А. Шишкарева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Пасальского В. Я. на определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Пасальскому В.Я. о возмещении ущерба.

Пасальским В.Я. подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Пасальского В.Я. оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при ее подаче, определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний мирового судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пасальский В.Я. обратился в суд с частными жалобами на данные определения, просит их отменить, указывая в обоих частных жалобах идентичные доводы о том, что выводы суда о неоплате им государственной пошлины являются необоснованными, т.к. она может быть оплачена как наличным, так и безналичным способом, он не был должным образом уведомлен о вынесенном определении, согласно почтовому идентификатору оно ему вручено, хотя фактически он почтовой корреспонденции от мирового судьи не получал, доказательства этом в деле отсутствуют, судом не учтен адрес его фактического проживания, определение было направлено только по месту регистрации, не предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для их вызова в судебное заседание не усмотрено.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы Пасальского В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, указание на такой документ в перечне приложений к жалобе отсутствует, в деле такого документа не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно, в соответствии с положениями ч.1 ст.323 ГПК РФ, сделан вывод о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылка заявителя на возможность уплаты государственной пошлины как наличным, так и безналичным способом не свидетельствует о неправильности вынесенного определения, т.к. вне зависимости от способа уплаты государственной пошлины к жалобе подлежит приложению подтверждающий такую уплату документ.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Пасальскому В.Я. был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок недостатки им устранены не были, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен. Имеющаяся в деле копия квитанции об уплате государственной пошлины датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она уплачена уже после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах мировым судьей апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя о неустановленные ему разумного срока для устранения недостатков, без учета его проживания в г.Санкт-Петербурге, неполучении в установленный срок обжалуемых определения суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается факт направления заявителю копий обжалуемых определений суда по месту регистрации ответчика – <адрес>, неполучение их адресатом и возвращение в связи с истечением срока хранения.

Ссылка заявителя на несовпадение адреса его фактического проживания с адресом регистрации, о чем им было сообщено суду, не направлении определений по адресу фактического проживания является несостоятельной, расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, т.к. в поданной им апелляционной жалобе им в качестве адреса указан адрес регистрации - <адрес>, об ином адресе для направления корреспонденции, в том числе фактическом адресе проживания, заявителем не указывалось.

При этом в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку Пасальский В.Я. уклонился от получения копий обжалуемых определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных по сообщенному им адресу регистрации, при этом им не представлено доказательств наличия обстоятельств, от него не зависящих, по которым оно не было вручено ему, то копии определений в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ считаются ему доставленными и он несет риск их неполучения, в том числе в части не устранения в определенный судом срок недостатков апелляционной жалобы как оснований для ее возврата.

Предоставленный мировым судьей срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) являлся разумным и достаточным для устранения недостатков апелляционной жалобы – уплаты государственной пошлины за ее подачу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как по доводам частной жалобы, так и по иным основаниям, указанным в ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частные жалобы Пасальского В. Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков