Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4508/2014 ~ М-3673/2014 от 08.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4508/2014 по исковому заявлению Микишева А.Л. к Король И.И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец Микишев А.Л. обратился в суд исковыми требованиями о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2012 года ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>, что было оформлено распиской в получении денег (займе). В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить полученную сумму в течение трех месяцев со дня составления расписки, то есть до 01 февраля 2013 года. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не выплатил, и период задолженности с 01.02.2013 года по 07.08.2014 года составляет 553 дня. Процентная ставка на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>. Всего цена иска по состоянию на 07.08.2014 года составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Король И.И. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения денежного обязательства по расписке от 01.11.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Король И.И. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения денежного обязательства по расписке от 01.11.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика вернуть истцу движимое имущество, а именно: гильотину для рубки шпона в количестве 3 штук, дрель ударную 720 Вт.BUR2 160E SPARKY, дрель аккумуляторную 12B BR 12E SPARKY, угловую шлифмашину 2050 Вт. 230мм MBA 2050 SPARKY, лобзик 600 Вт. ТН 70Е SPARKY, влагомер НМ8 – WS1, микрометр цифровой 232-1002А (25-50).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что указанное оборудование было передано истцом ответчику во временное пользование в соответствии с условиями договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2012 года. Срок возврата имущества определен сторонами до 01.02.2013 года. Указанное оборудование общей стоимостью <данные изъяты> было передано ответчику в идеальном состоянии вместе с принадлежностями и технической документацией. По истечении срока действия договора ответчик не вернул истцу указанное имущество и не выплатил причитающуюся ему по договору долю от полученного ответчиком дохода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рапопорт Д.В. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исках, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Король И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца ходатайствовал об этом, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 ноября 2012 года между истцом Микишевым А.Л. и ответчиком Король И.И. фактически был заключен договор целевого займа денежных средств, по которому Король И.И. получил от Микишева А.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> на производственные нужды на срок до 01 февраля 2013 г.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в указанные сроки денежные средства истцу не возвратил.

В подтверждение передачи истцом ответчику спорных денежных средств суду представлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>. Подлинник расписки приобщен судом к материалам настоящего дела.

Упомянутая расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и соответствующих обязательств.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным распискам, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Микишева А.Л. о взыскании с Король И.И. суммы долга по в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Микишева А.Л. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 6, п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 395, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Удовлетворения требования истица об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно условиям договора аренды движимого имущества (оборудования), заключенного между истцом и ответчиком 01 ноября 2012 г., истец передал ответчику во временное пользование на срок до 01 февраля 2013 г. следующее имущество: гильотину для рубки шпона в количестве 3 штук, дрель ударную 720 Вт.BUR2 160E SPARKY, дрель аккумуляторную 12B BR 12E SPARKY, угловую шлифмашину 2050 Вт. 230мм MBA 2050 SPARKY, лобзик 600 Вт. ТН 70Е SPARKY, влагомер НМ8 – WS1, микрометр цифровой 232-1002А (25-50) л.д. 17-19).

01 ноября 2012 г. стороны подписали акт приема-передачи названного выше движимого имущества (л.д. 20-21)

В указанный договором срок данное имущество истцу возвращено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 02 февраля 2013 г. ответчик незаконно удерживает движимое имущество истца, а именно: гильотину для рубки шпона в количестве 3 штук, дрель ударную 720 Вт.BUR2 160E SPARKY, дрель аккумуляторную 12B BR 12E SPARKY, угловую шлифмашину 2050 Вт. 230мм MBA 2050 SPARKY, лобзик 600 Вт. ТН 70Е SPARKY, влагомер НМ8 – WS1, микрометр цифровой 232-1002А (25-50).

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 301 ГК РФ названное имущество истца подлежит истребованию из незаконно владения ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7515 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Микишева А.Л. к Король И.И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с Король И.И. в пользу Микишева А.Л. сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Король И.И. в пользу Микишева А.Л. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать Король И.И. возвратить Микишеву А.Л. движимое имущество: гильотину для рубки шпона в количестве 3 штук, дрель ударную 720 Вт.BUR2 160E SPARKY, дрель аккумуляторную 12B BR 12E SPARKY, угловую шлифмашину 2050 Вт. 230мм MBA 2050 SPARKY, лобзик 600 Вт. ТН 70Е SPARKY, влагомер НМ8 – WS1, микрометр цифровой 232-1002А (25-50).

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Пушкинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путём подачи апелляционной жалобы через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья Селивёрстова А.А.