Решение по делу № 2-119/2018 (2-2232/2017;) ~ М-2523/2017 от 07.11.2017

№2-119-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания                Алферове К.И.,

с участием истца                                             Ефремовой С.Г.,

представителей истца                                      Курбатова А.В., Ефремова С.Н.,

ответчиков                                                       Чорной И.Ю., Савельева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Светланы Григорьевны к Николаевой Юлии Геннадьевне, Матвейчук Галине Евгеньевне, Шалацкому Леониду Федоровичу, Кривуленко Светлане Михайловне, Панасенко Татьяне Семеновне, Полищук Сергею Александровичу, Киселевой Тамаре Александровне, Тимофееву Андрею Ивановичу, Григорян Галине Григорьевне, Бурьянову Игорю Ивановичу, Шатиной Валентине Васильевне, Савельеву Сергею Сергеевичу, Дудка Анатолию Леонидовичу, Петровой Ольге Николаевне, Чорной Ирине Юрьевне, Бажутовой Марии Васильевне, Игнатенко Жанне Николаевне, Сергеевой Ирине Борисовне, Уракову Александру Геннадьевичу, Семенченко Ольге Юрьевне, Пешкову Валерию Алексеевичу, Телепайлову Валерию Григорьевичу, Кравченко Сергею Ивановичу, Черногор Игорю Михайловичу, Лукьяновой Наталье Владимировне, Аджимуллаевой Гульжан Эмираметовне, Пантелей Виктору Николаевичу, ТСН «Заря» о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова С.Г., обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к Николаевой Ю.Г., Матвейчук Г.Е., Шалацкому Л.Ф., Кривуленко С.М., Панасенко Т.С., Полищук С.А., Киселевой Т.А., Тимофееву А.И., Григорян Г.Г., Бурьянову И.И., Шатиной В.В., Савельеву С.С., Дудка А.Л., Петровой О.Н., Чорной И.Ю., Бажутовой М.В., Игнатенко Ж.Н., Сергеевой И.Б., Уракову А.Г., Семенченко О.Ю., Пешкову В.А., Телепайлову В.Г., Кравченко С.И., Черногор И.М., Лукьяновой Н.В., Аджимуллаевой Г.Э., Пантелей В.Н., ТСН «Заря» о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес: <адрес>, общей площадью 2211,9 кв. м, кадастровый №. Ей принадлежит 8/1000 доли в общем имуществе - жилом доме. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Правоустанавливающим документом на ее долю в праве общей долевой собственности жилого дома является договор дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусмотрено, что ей в конкретное пользование и распоряжение поступает 8/1000 доли дома, что составляет 18,6 кв.м, и состоящее из жилой комнаты № площадью 14,9 кв.м, расположенной на 5-м этаже спорного дома, а также доли в помещениях общего пользования. Другими участниками долевой собственности являются ответчики. Все участники общей долевой собственности пользуются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к местам общего пользования в спорном доме. Некоторые лица вышли из состава совладельцев спорного дома, однако перераспределения долей между истцом и ответчиками не происходило, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте информационной телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) https ://rosreestr.ru// согласно которым, право общедолевой собственности на спорный дом, кроме ее, зарегистрировано ещё только на одного совладельца: запись в ЕГРН                             № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, также на данном официальном портале содержатся сведения о регистрации права частной собственности на отдельные жилые помещения, расположенные в спорном доме: помещение №А, кадастровый №, запись в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ и помещение №, кадастровый №, запись в ЕГРН                     № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства делают невозможным выдел ее доли из общего имущества во внесудебном порядке, по соглашению сторон. Комната № площадью 14,9 кв.м отделена от остальных помещений жилого дома капитальными стенами и перегородками, в комнату имеется отдельный вход из коридора общего пользования, что подтверждается Техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ <адрес>», а также Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером А.Р. Гафаровым, зарегистрированным в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность. Просит выделить в натуре из общей долевой собственности, принадлежащие ей 8/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающие изолированное жилое помещение - комнату № общей площадью 14,9 кв.м. Признать право собственности на жилое помещение - комнату № общей площадью 14,9 кв.м, расположенную на пятом этаже в пятиэтажном жилом по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности на 8/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец Ефремова С.Г., и её представители Курбатов А.В., Ефремов С.Н., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске и в соответствии с заключением экспертизы.

    В судебном заседании ответчики Савельев С.С., Чорная И.Ю., не возражали против удовлетворения исковых требований.

    Ответчики Николаева Ю.Г., Матвейчук Г.Е., Шалацкий Л.Ф., Кривуленко С.М., Панасенко Т.С., Полищук С.А., Тимофеев А.И., Григорян Г.Г., Бурьянов И.И., Шатина В.В., Дудка А.Л., Петрова О.Н., Бажутова М.В., Игнатенко Ж.Н., Сергеева И.Б., Ураков А.Г., Семенченко О.Ю., ПешковуВ.А., Телепайлов В.Г., Кравченко С.И., Черногор И.М., Лукьянова Н.В., Аджимуллаева Г.Э., Пантелей В.Н., представитель ТСН «Заря» Киселевой Т.А., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Последняя направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес: <адрес>, общей площадью 2211,9 кв. м, кадастровый №. Ей принадлежит 8/1000 доли в общем имуществе - жилом доме. Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Правоустанавливающим документом на ее долю в праве общей долевой собственности жилого дома является договор дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусмотрено, что ей в конкретное пользование и распоряжение поступает 8/1000 доли дома, что составляет 18,6 кв.м, и состоящее из жилой комнаты № площадью 14,9 кв.м, расположенной на 5-м этаже спорного дома, а также доли в помещениях общего пользования.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики. Все участники общей долевой собственности пользуются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к местам общего пользования в спорном доме. Некоторые лица вышли из состава совладельцев спорного дома, однако перераспределения долей между истцом и ответчиками не происходило, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте информационной телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) https ://rosreestr.ru// согласно которым, право общедолевой собственности на спорный дом, кроме ее, зарегистрировано ещё только на одного совладельца: запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, также на данном официальном портале содержатся сведения о регистрации права частной собственности на отдельные жилые помещения, расположенные в спорном доме: помещение №А, кадастровый №, запись в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ и помещение №, кадастровый №, запись в ЕГРН                                             № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комната № площадью 14,9 кв.м отделена от остальных помещений жилого дома капитальными стенами и перегородками, в комнату имеется отдельный вход из коридора общего пользования, что подтверждается техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ <адрес>», а также Техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность.

В процессе судебного разбирательства дела согласно определению суда проведена строительно-техническая экспертиза и представлено заключение № от 27.04.2018г. эксперта Фисенко К.А.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключения эксперта Фисенко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах указано, что выделить в натуре 8/1000 доли жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ефремовой С.Г., представляющей в натуре помещение № общей площадью 14,9 кв.м., из состава помещений жилого <адрес> в <адрес>, с технической точки зрения, возможно.

Совладельцу Ефремовой С.Г., на 8/1000 доли предлагается выделить помещение № - жилую комнату площадью 14,9 кв.м. <адрес> помещения, предлагаемого к выделу совладельцу Ефремовой Светлане Григорьевне составляет 14,9 кв.м., что на 2,8 кв.м, меньше площади положенной на идеальную долю совладельца(л.д.197-210).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Таким образом, специальные нормы ст. 42 ЖК РФ запрещают собственнику комнаты в коммунальной квартире совершать действия, нарушающие принцип следования доли в праве общей собственности собственника комнаты в коммунальной квартире судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №, Пленума Верховного Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации                      "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Предложенный экспертом вариант не предусматривает получение одним из участников общей собственности – Ефремовой С.Г., структурно обособленного объекта жилищных прав, состоящего, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.).

Принимая решение, суд руководствуется ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, п. п. 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что для выдела помещения № в жилом <адрес> по адресу: Сытникова 6 в <адрес>, необходимо переустройство инженерных коммуникаций, а также прокладки трубопровода, канализации и водопровода с врезкой в существующую сеть). При этом соответствующие разрешения, а также доказательства безопасности таких работ для собственников других квартир и для проживающих в доме граждан истицей не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истицей не подтверждены доводы о наличии технической возможности выдела комнаты в натуре, а в силу положений действующего законодательства собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество коммунальной квартиры, суд находит заявленные Ефрмемовой С.Г., требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Ефремовой Светланы Григорьевны к Николаевой Юлии Геннадьевне, Матвейчук Галине Евгеньевне, Шалацкому Леониду Федоровичу, Кривуленко Светлане Михайловне, Панасенко Татьяне Семеновне, Полищук Сергею Александровичу, Киселевой Тамаре Александровне, Тимофееву Андрею Ивановичу, Григорян Галине Григорьевне, Бурьянову Игорю Ивановичу, Шатиной Валентине Васильевне, Савельеву Сергею Сергеевичу, Дудка Анатолию Леонидовичу, Петровой Ольге Николаевне, Чорной Ирине Юрьевне, Бажутовой Марии Васильевне, Игнатенко Жанне Николаевне, Сергеевой Ирине Борисовне, Уракову Александру Геннадьевичу, Семенченко Ольге Юрьевне, Пешкову Валерию Алексеевичу, Телепайлову Валерию Григорьевичу, Кравченко Сергею Ивановичу, Черногор Игорю Михайловичу, Лукьяновой Наталье Владимировне, Аджимуллаевой Гульжан Эмираметовне, Пантелей Виктору Николаевичу, ТСН «Заря» о выделе в натуре своей доли из общего имущества, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворить.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья                                                                                 Г.Б. Лобанова

                Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года