Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2019 ~ М-4927/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5604/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Сахарову А.В. о взыскании ущерба,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с иском к Сахарову А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.В. находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, ударом руки повредил банкомат. По факту повреждения ОП № У МВД России по <адрес> заведен материал проверки КУСП-9996 от ДД.ММ.ГГГГ о/м 3757-18. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как материальный ущерб для ПАО Сбербанк является малозначительным ущербом и рекомендовал обратиться в суд с исковым заявлением для взыскания причиненного материального ущерба. АО «Научно-производственное предприятие «Дельта-Системы» проведен восстановительный ремонт банкомата на сумму 66 270 рублей, и истцу выставлен счет за общий комплекс работ, проведенный в период июля 2018 года на общую сумму 752 189 рублей, который отплачен истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 188 рублей 10 копеек.

Представитель истца Матушкина А.А.., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сахаров А.В. и его представитель Рябчук Е.Б. исковые требования не признали, пояснили, что признают, что ущерб истцу нанесен Сахаровым А.В., с размером материального ущерба не согласны, поскольку не представлена дефектная ведомость.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаров Александр Владимировичем находясь в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, ударом руки повредил банкомат, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения банкомата истцом подано заявление в ОП № У МВД России по <адрес>, в результате обращения истца заведен материал проверки сообщения о преступлении по КУСП-9996 от ДД.ММ.ГГГГ о/м 3757-18, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов ФИО7 находился в отделении сервиса по адресу: <адрес>, и в соседнем помещении, где установлены банкоматы ПАО Сбербанк услышал шум и грохот. После чего, ФИО7 пошел в помещение, где находятся банкоматы, и увидел, что один банкомат ПАО Сбербанк имеет повреждения в виде вмятины на корпусе банкомата и поврежден экран, но в помещении никого не было.

Участковый уполномоченный полиции ФИО9 ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-9996 от ДД.ММ.ГГГГ о/м 3757-18 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления по ст.167 ч.1 УК РФ, так как материальный ущерб для ПАО Сбербанк является малозначительным ущербом. Привлечь к административной ответственности Сахарова А.В. по ст.7.17 КОАП РФ, не представляется возможным, так как срок привлечения к административной ответственности истек. ПАО Сбербанк рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением, для взыскания причиненного материального ущерба.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Дельта-Системы» проведен восстановительный ремонт банкомата 8600 YD95203600 на сумму 66 270 рублей и истцу выставлен счет за общий комплекс работ, проведенный в период июль 2018 года на общую сумму 752 189 рублей. Данный счет полностью оплачен ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания Сахарова А.В., согласно которым ответчик вечером по адресу: <адрес>, в помещении ПАО Сбербанк действительно повредил банкомат ударом руки, так как Сахарова А.В. разозлило то, что после того как Сахаров А.В. вставил в банкомат свою банковскую карту, банкомат выдал ошибку и не вернул карту ответчику. Вину свою в порче банкомата Сахаров Александр Владимирович признал.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждение имущества истца – банкомата, ответчиком Сахаровым А.В., а также размер причиненного вреда в размере 66 270 рублей.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба – 66 270 рублей также был указан, в связи чем доводы стороны ответчика о недоказанности размера ущерба суд признает несостоятельными.

Не соглашаясь с размером заявленного истцом ущерба, ответчик Сахаров А.В. доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

Между тем, из материалов дела следует, что АО «Научно-производственное предприятие «Дельта-Системы» провело работы по замене деталей на банкомате 8600 YD95203622, <адрес>, на основании заявки № (лицевая панель NH8600 CEN-L SBER (4370003005)) на сумму 66 270 рублей.

В связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба с Сахарова А.В. в размере 66 270 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 188 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сахарова Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка материальный ущерб в сумме 66 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 188 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019.

Председательствующий А.В. Сураева