Определение по делу № 2-395/2014 ~ М-117/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-395/2014                                 .....

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники              19 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

с участием представителя Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» «Истина» Кацина А.В.,

представителя ответчика Калинина О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» «Истина» в защиту прав и законных интересов Волокитина В.В. к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Т.Б. о защите прав потребителей,

                     У С Т А Н О В И Л:

Пермская краевая общественная организация «Защита прав потребителей» «Истина» в защиту прав и законных интересов Волокитина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Меньшиковой Т.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, штрафа. Иск обосновывается тем, что ..... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – пылесос электрический бытовой по цене ..... руб. При продаже товара продавец нарушил право покупателя на необходимую и достоверную информацию о товаре: при продаже товара одновременно с передачей товара был передан сертификат соответствия ..... «пылесос электрический бытовой», торговая марка ....., который в нарушение п.12 Правил продаж отдельных видов товаров не был заверен органом по сертификации товаров. В соответствии с п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 данной статьи. Продавец нарушил ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. После обнаружения потребителем недостатков товара, продавец не произвел проверку качества товара, экспертизу товара. Заключением эксперта ..... «.....», проведенной по инициативе покупателя, установлено, что пылесос не соответствует требованиям нормативных документов, несоответствие величины шума является существенным недостатком, проявившимся на первоначальной стадии эксплуатации. Причиной их возникновения послужил производственный дефект в виде конструктивного недостатка, допущенного на стадии разработки и изготовления изделия. На нижней части корпуса моторного блока пылесоса имеется стикер производителя с информацией технического характера – знак соответствия Российским стандартам «РСТ» «АЯ46». При продаже пылесоса ответчиком выдан сертификат ..... не соответствующий товару. ....г.. истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, требование потребителя оставлено без удовлетворения. Основанием для расторжения договора купли-продажи являются: непредставление полной и достоверной информации о товаре (нет сертификата на массажные услуги, нет гарантийного талона и технического паспорта изготовителя). Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Волокитиным В.В. и ИП Меньшиковой Т.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ..... рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – ..... рублей, стоимость юридических услуг - ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Волокитин В.В. в суд не явился, дело просит рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» «Истина» Кацин А.В. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ранее рассмотренном гражданском деле по иску Волокитина В.В. к ИП Меньшиковой Т.Б. требование об отсутствии сертификата соответствия на проданный товар не заявлялось. В заключении эксперта ..... «.....» указан знак соответствия пылесоса Российским стандартам «РСТ» «АЯ46», соответственно продавцом передан покупателю при заключении договора сертификат, не соответствующий данному пылесосу. ....г.. представителем ответчика представлен сертификат «РСТ» «АЯ46» со сроком действия с ....г.. по ....г.. Договор купли-продажи пылесоса заключен ....г.., т.е. представленный сертификат соответствия на дату продажи пылесоса является недействительным. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда обосновывается тем, что пылесос был продан лицу, являющемуся инвалидом и передвигающемуся с использованием костылей. Требование о взыскании неустойки не поддерживает.

Ответчик ИП Меньшикова Т.Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Калинина О.В.

Представитель ответчика Калинин О.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения Березниковским городским судом по гражданским делам № ..... и №....., в связи с чем просит прекратить производство по делу. Истцом заявлены те же самые требования, по тем же основаниям, которые были ранее рассмотрены судом. При заключении договора купли-продажи истцу по ошибке был выдан не тот сертификат соответствия качества товара ...... В материалы гражданского дела была передана копия сертификата «РСТ» «АЯ46», о котором говорится в экспертном заключении. Суду была представлены нотариально удостоверенные копии сертификата «РСТ» «АЯ46» и сертификата ..... Доводы представителя Кацина А.В. о том, что истцу при заключении договора купли-продажи был передан несуществующий сертификат, неосновательны. Сертификат соответствия «РСТ» «АЯ46» был выдан на серийный выпуск продукции. Оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» «Истина» Кацин А.В. возражает против прекращении производства по делу, указывая на то, что в исковом заявлении указаны иные основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Волокитиным В.В. и ИП Меньшиковой Т.Б.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № ....., №....., суд пришел к следующему.

..... г. Волокитин В.В. обратился в суд с иском к ИП Меньшиковой Т.Б. с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Волокитиным В.В. и ИП Меньшиковой Т.Б. ..... г., взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., штрафа. В качестве оснований иска было заявлено: наличие существенного недостатка товара (очень сильный шум), степень фильтрации воздуха фильтром НЕРА 11 не соответствует ГОСТу 51251, масса пылесоса превышает допустимые нормы, не предоставление необходимой информации при продаже товара (нет сертификата на массажные услуги, нет гарантийного талона и технического паспорта изготовителя).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... г. по делу № ..... в удовлетворении исковых требований было отказано. Представителем истца Кациным А.В. на решение подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ..... г.

Доводы представителя Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» «Истина» Кацина А.В. о том, что заявлены другие основания для расторжения договора купли-продажи пылесоса, несостоятельны.

Заявленный по гражданскому делу № ..... иск по предмету и основаниям тождественен ранее рассмотренным требованиям, по которым принято судебное решение Березниковским городским судом Пермского края ....г.

Доводы о непредставлении полной и достоверной информации о товаре (нет сертификата на массажные услуги, нет гарантийного талона и технического паспорта изготовителя), были предметом рассмотрения Березниковским городским судом по гражданскому делу №..... и Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № .....

Вопрос о том, что истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена недостоверная информация о качестве товара, что у приобретенного истцом пылесоса имеются технические недостатки, при которых он не соответствует качеству и обязательным требованиям действующего законодательства, что истцу передан товар ненадлежащего качества, а также вопрос о сертификации данного товара также были предметом рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края по гражданскому делу № .....

Суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые были предметом рассмотрения Березниковским городским судом по гражданскому делу № ..... Принятое решение по указанному делу вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что в производстве Березниковского городского суда имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пермской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» «Истина» в защиту прав и законных интересов Волокитина В.В. к индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Т.Б. о защите прав потребителей, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья                 (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья