Решение по делу № 02-1792/2021 от 05.03.2021

УИД 77RS0033-02-2021-003829-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Гвасалия М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2021 по иску Денисова И.С. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Денисов И.С., обратился с иском к ответчику, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 137 695 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 785 руб. 10 коп., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор страхования ТС (полис *** № *), сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. В период действия договора, дд.мм.гггг., произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения страхователю должно было быть исполнено им не позднее дд.мм.гггг., однако денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в сумме 2 796 608 руб. поступили только дд.мм.гггг. С учетом ограничения установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая уплате неустойка составляет 137 695 руб.22 коп. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 57 785 руб. 10 коп. Претензия о выплате неустойки и процентов была направлена страховщику дд.мм.гггг. Ответ на претензию, содержащий отказ в выплате неустойки и процентов, был получен истцом дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. истцом было получено решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы было отказано. Действия ответчика являются неправомерными, нарушающими права потребителя имеются основаниями для взыскания компенсации морального вреда и штрафа (л.д.3-5).

Истец Денисов И.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Завилову Н.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что урегулирование убытка на условиях «полная гибель» являлось очевидным, передача ТС истцом страховщику только 23.09.2020 связано с бездействие страховщика.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направил возражения (л.д.41-45), согласно которым просит оставить иск без удовлетворения, а в случае удовлетворения - снизить неустойку и штраф, представительские расходы, моральный вред и иные расходы. Полагает, что страховщиком в установленный срок выдано направление на ремонт ТС; уведомление о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» направлено потерпевшему 03.09.2020, ТС передано страховщику только дд.мм.гггг., выплата дд.мм.гггг., т.е. без арушения срока, установленного п. 12.3.2 Правил страхования.

Третье лицо, АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и Денисовым И.С. (страхователем) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, полис № **, автомобиля марки *, гос.рег.знак *, по рискам: ущерб, хищение; сроком до дд.мм.гггг. (л.д. 10).

дд.мм.гггг. в * часа * минут по адресу: *, водитель Денисов И.С., управляя автомобилем *, гос.рег.знак *, не справился с управлением и съехал в кювет (л.д. 9).

дд.мм.гггг. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 52 – 54).

дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца, что урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель».

дд.мм.гггг. истец передал ответчику транспортное средство (л.д. 70).

дд.мм.гггг. ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 2 796 608 руб. (л.д. 71).

Согласно Правил страхования (п. 12.3), выплата страхового возмещения производится: в случае урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» - в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон (п. 12.3.2); во всех остальных случаях – в течении 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3) (л.д. 76 – 101).

Дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон, которое должны в данном случае подписать истец и ответчик, в соответствии с Правилами страхования, в материалах дела отсутствует.

Т.о., вывод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложенный в решении от дд.мм.гггг. № ** (л.д. 16 – 21), об исчислении срока для осуществления страховой выплаты с дд.мм.гггг., в связи с отсутствием дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, дд.мм.гггг. истцом были представлены все необходимы документы для осуществления страхового возмещения. Решение, что урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель», было принято ответчиком только дд.мм.гггг. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней (п. 12.3.3 Правил страхования), т.е. не позднее дд.мм.гггг.

Т.о., требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный в исковом заявлении, является верным. В связи с чем, неустойка в размере 137 695 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Действия ответчика по выдаче направления на ремонт ТС дд.мм.гггг. не приводит к изменению срока урегулирования убытка. За сроки и качество ремонта по направлению страховщика СТО ответственность несет страховщик. В соответствии с п.12.5 Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется по согласованию со страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС на СТОА.

Истец в претензии от дд.мм.гггг. об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д.58-64).

Уведомление страховщика о том, что выплата страхового возмещения будет осуществляться на условиях «полная гибель» и предложение сообщить вариант урегулирования согласно п.12.21 Правил страхования направлено истцу дд.мм.гггг.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Т.о., заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 41 – 45).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова И. С. неустойку 137 695 руб. 22 коп., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.