Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Матвеева Дмитрия Владимировича, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Матвеева Дмитрия Владимировича, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В жалобе, поданной в суд Матвеев Д.В. просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить, поскольку он не находился за рулем, когда его остановили сотрудники полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, заслушав представителя Матвеева Д.В., прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> водитель Матвеев Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области о виновности Матвеева Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Матвеева Д.В. от 07 ноября 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения от 07 ноября 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от этого же числа, из содержания которого следует, что Матвеев Д.В. направлен на освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), согласно которому Матвеев Д.В. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.2), показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО4, ФИО5, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС; иными доказательствами по делу.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Матвеева Д.В. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным. Процедура направления Матвеева Д.В. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено мировым судьей. Довод Матвеева Д.В. в жалобе о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем находился другое лицо, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, находясь на дежурстве, явились очевидцами управления Матвеева Д.В. транспортным средством марки <данные изъяты>. Из показаний сотрудника ФИО5, указанных лиц следует, что автомобиль под управлением Матвеева Д.В. не остановился на их требование, последовали за ней следом, пытались остановить при помощи сигнально-громкоговорящего устройства. Матвеев Д.В. в машине находился один. Видели, что именно он управлял машиной. Машина остановилась возле <адрес>, Матвеев Д.В. <данные изъяты>. Для оформления вызвали другой экипаж ДПС – ФИО4 Не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку никаких сомнений их показания в своей достоверности не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ими Матвеева Д.В. в суде не установлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, показания должностных лиц ФИО4, ФИО5, опрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поэтому нет оснований не доверять их показаниям, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы. Таким образом, учитывая, что факт управления Матвеева Д.В. транспортным средством нашел свое подтверждение, сотрудник ДПС, установив у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), вопреки доводам жалобы, вправе был применить в отношении Матвееву Д.В. как водителя соответствующие меры обеспечения производства по делу. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были зафиксированы, велась видеозапись. Таким образом, судья считает, что именно Матвеев Д.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Х271МН 67, с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Матвееву Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья: постановил: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░: