Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2018 ~ М-157/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-210/2018     УИД 24RS0058-01-2018-000199-31    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 08 октября 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шенбек Наталии Николаевне, Кукарцевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Шенбек Наталии Николаевны к ПАО КБ «Восточный», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» - обратился в суд с первоначальным иском к Шенбек Н.Н., Кукарцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

10 сентября 2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 455195 рублей на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства с Кукарцевой А.В. заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства по договору кредита исполнил в полном объеме. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 739260 руб. 41 коп. уступлено ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах истец просит взыскать солидарно с Шенбек Н.Н. и Кукарцевой А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 739260 руб. 41 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10592 руб. 60 коп.

22 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца определением судьи привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 81-82).

Определением суда от 10 июля 2018 года принято встречное исковое заявление Шенбек Н.Н. к ПАО КБ «Восточный», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что кредитный договор истцом – ПАО КБ «Восточный» ответчику Шенбек Н.Н. не представлялся, она его не подписывала, истцом не соблюдены положения ст. 820 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор считается не заключенным и, следовательно, ООО «ЭОС» не может выступать в данном деле в качестве взыскателя. Документов, подтверждающих переход права требования третьими лицами Шенбек Н.Н. не получала, в исковом заявлении подтверждающие документы такого уведомления отсутствуют. В договоре уступки права требования ПАО КБ «Восточный» обязан после перехода прав требования, направить письменное уведомление заемщику о переходе прав требований по денежной сумме по кредитному договору, такое уведомление в адрес Шенбек Н.Н. не поступало. Кроме того, неисполнение претензионного порядка выяснения правовых отношений влечет возврат искового заявления лицу, обратившемуся с ним в суд, или оставление иска без рассмотрения. Никаких документов претензионного порядка от ООО «ЭОС» Шенбек Н.Н не получала, подтверждающих это документов истец суду не представил. При этом действиями истца ответчику причинены нравственные страдания, и как следствие моральный вред, который она, исходя из нравственных переживаний, оценивает в 250000 рублей. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску Шенбек Н.Н. просит суд признать кредитный договор в виде заявления-анкеты о предоставлении кредита № от 10 сентября 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ПАО КБ «Восточный» и его правопреемника денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (л.д. 71-74, 115).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ООО «ЭОС» - своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении истцу копии решения суда (л.д. 78, 150-151, 5, 62). Представителем ООО «ЭОС» - Неменущей Н.В., действующей на основании доверенности № от 14.09.2017, представлены возражения на встречное исковое заявление Шенбек Н.Н., с которым сторона истца (по первоначальному иску) не согласилась, считая встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор № от 10.09.2013 заключен между ПАО КБ Восточный и Шенбек Н.Н., Кукарцевой А.В., и ООО «ЭОС» не является ответчиком в данном споре. В соответствии с требованиями законодательства, а также условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Банком произведена уступка прав кредитора по кредитному договору с Шенбек Н.Н. Ответчиком Шенбек Н.Н. не предоставлены доказательства наличия между заемщиком и первоначальным кредитором (ПАО КБ «Восточный») особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора. Доводы Шенбек Н.Н. о том, что кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Шенбек Н.Н., Кукарцевой А.В., который бы содержал все существенные условия, в том числе о праве банка без согласия заемщика передавать функции обслуживания платежей другой кредитной организации, как такового, не имелось, является несостоятельным, поскольку договор о предоставлении кредита был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Шенбек Н.Н. на получение нецелевого кредита на неотложные нужды (без поручительства), что не противоречило требованиям действующего на момент заключения законодательства. Банк свои обязательства по договору выполнил путем перечисления Шенбек Н.Н. денежных средств в сумме 455195 руб., в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика погашения задолженности, Шенбек Н.Н., Кукарцева А.В. до настоящего времени не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию остатка задолженности в размере 739260,41 руб. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, в том числе по рассматриваемому договору №, заключенному с Шенбек Н.Н., в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав. ООО «ЭОС» направило по месту регистрации Шенбек Н.Н. уведомление об уступке права требования по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» с Шенбек Н.Н., с указанием банковских реквизитов расчетного счета, на который необходимо производить платежи для погашения имеющейся задолженности. Согласно условиям заключенного Шенбек Н.Н. кредитного договора, отраженным в заявлении – анкете на предоставление кредита, банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления его об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением его об изменении платежных реквизитов, в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Истец по встречному иску считает, что ей был причинен моральный вред, однако не указывает, какие нравственные или физические страдания понесены, чем подтверждается факт причинения таких страданий, не представлены документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу по встречному иску. Ответчиком по встречному иску нарушений законодательства о защите прав потребителей допущено не было, все действия основываются на нормах действующего законодательства, вина ответчика в данной ситуации отсутствует. При таких обстоятельствах, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ООО «ЭОС» просит в удовлетворении встречного иска Шенбек Н.Н. отказать (л.д. 117-120, 142)

Ответчик Шенбек Н.Н. (истец по встречному иску), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представляла суду возражения на иск и встречное исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 154, 74, 71-74, 154).

Согласно возражениям Шенбек Н.Н., с требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая это стремлением коллекторского агентства необоснованно обогатиться. Возражения мотивированы тем, что Шенбек Н.Н. с ПАО КБ «Восточный» никаких договоров не заключала, денежных средств не получала, на копии заявления получении кредита роспись не ее. У банка ПАО КБ «Восточный» отсутствует оригинал кредитного договора, что противоречит ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. У банка отсутствуют финансовые документы первичного бухгалтерского учета, что подтверждают также сотрудники этого банка, и подтверждается документами, находящимися в суде. В деле отсутствует номер ссудного счета, который начинается (455…), и выписка по ссудному счету, так как фактом наличия задолженности является именно наличие на балансе ссудной задолженности заемщика и регистрация в ЦБ РФ ссудного счета. Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Документов, подтверждающих переход права требованиями третьими лицами, не получала. В исковом заявлении подтверждающие документы уведомления не предоставлены (л.д. 67-70).

Ответчик Кукарцева А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представила (л.д. 152).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО КБ «Восточный», являющееся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 150-151). Какие-либо отзывы, возражения, ходатайства представителем ПАО КБ «Восточный» суду не представлено, при этом вместе с копией доверенности на представителя представлены копии уведомления Шенбек Н.Н., справки о состоянии ссудной задолженности, выписки из лицевого счета (л.д. 105-112).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Шенбек Н.Н. 10 сентября 2013 года обратилась с анкетой (являющейся офертой) в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с целью предоставления ей кредита в размере 458000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых, полная стоимость кредита – 19,55 % годовых. Данное заявление (анкета) содержит предварительный график гашения кредита, а также указание на то, что данный график является примерным. Отклонения суммы ежемесячного взноса по предварительному графику гашения кредита могут составлять до 5% от суммы ежемесячного взноса по фактическому графику гашения кредита при сопоставимой сумме кредита. Данная анкета содержит также информацию об условиях возможной уступки прав требования (л.д. 11-12).

Кроме того, Шенбек Н.Н. в этот же день обратилась в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, в котором имеется указание, что данное заявление следует рассматривать как оферту (л.д. 6-8).

В указанном заявлении Шенбек Н.Н. просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 455195 руб., срок кредита – 60 мес., ставка – 31,7 % годовых, полная стоимость кредита – 36,72 % годовых.

10 сентября 2013 года ОАО КБ «Восточный экспресс банк» заключил с Кукарцевой А.В. договор поручительства № по условиям которого последняя поручилась отвечать перед Банком за исполнение обязательств Шенбек Н.Н. по договору № о выдаче кредита на сумму 455195 руб., срок кредита – 60 мес., ставка – 31,7 % годовых, полная стоимость кредита – 36,72 % годовых. По условиям договора поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю (л.д.9-10).

Исходя из представленной выписки из лицевого счета ответчика Шенбек Н.Н. (л.д. 107-110), следует, что 10 сентября 2013 года Банк акцептовал оферту заемщика с предоставлением последней кредита в сумме 455195 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику Шенбек Н.Н. кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) усматривается, что ответчик Шенбек Н.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ей несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 434261 руб. 08 коп., по процентам 304999 руб. 33 коп., а всего по кредиту 739260 руб. 41 коп. (л.д. 26-28).

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №.

Согласно п. 1.1. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, которые передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, установленные кредитными договорами (л.д. 32-42).

В соответствии с представленной суду выпиской из Приложения к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года, заключенному с Шенбек Н.Н. в сумме 739260 руб. 41 коп., из которых 434261 руб. 08 коп.- задолженность по основному долгу, 304999 руб. 33 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, перешло к ООО «ЭОС».

Представленный истцом расчет произведен Банком с учетом условий договора кредитования, с которыми заемщик – ответчик Шенбек Н.Н. и поручитель по договору – ответчик Кукарцева А.В. были ознакомлены перед подписанием и согласились в момент подписания договора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Шенбек Н.Н. ООО «ЭОС» 10 февраля 2017 года, ПАО КБ «Восточный» - 05 июля 2018 года (л.д. 24, 105).

Ответчиками не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении Шенбек Н.Н. задолженности по кредитному договору после состоявшейся уступке прав требований. Контррасчет задолженности также не представлен.

При этом уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с Шенбек Н.Н. и Кукарцевой А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года, заключенному с Шенбек Н.Н. в сумме 739260 руб. 41 коп., из которых 434261 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 304999 руб. 33 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

При этом доводы Шенбек Н.Н. о том, что она с ПАО КБ «Восточный» никаких договоров не заключала, денежных средств не получала, на копии заявления о получении кредита подпись не ее, суд считает несостоятельными.

В опровержение данных доводов стороной истца представлены допустимые доказательства обращения Шенбек Н.Н. в Банк и получения кредита в сумме 455195 руб. Доказательств обратного ответчиком Шенбек Н.Н. суду не представлено.

При заключении договоров кредитования и поручительства Шенбек Н.Н. и Кукарцевой А.В. были предъявлены паспорта, копии которых представлены истцом – ООО «ЭОС». Посредством фотофиксации зафиксировано нахождение ответчиков в офисе Банка (л.д. 20-23).

Заявление-оферта Шенбек Н.Н. содержит необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о том, что воля ответчика была направлена на получение кредита в определенной сумме, на определенный срок, под определенные проценты, условия кредитования до Шенбек Н.Н. были доведены, в том числе информация о стоимости кредита. Заявление подписано Шенбек Н.Н.

Несмотря на отрицание подписания заявления-оферты, ответчиком Шенбек Н.Н. о назначении почерковедческой экспертизы ходатайство заявлено не было.

Кукарцева А.В. не оспаривала факт заключения ею договора поручительства в обеспечение полученного Шенбек Н.Н. кредита.

Довод о том, что у банка ПАО КБ «Восточный» отсутствует оригинал кредитного договора, суд не может принять во внимание, поскольку стороной истца представлены допустимые доказательства акцепта направленной Шенбек Н.Н. Банку оферты. Представлена так же выписка по ссудному счету заемщика, подтверждающая наличие образовавшейся задолженности Шенбек Н.Н. перед Банком вследствие ненадлежащего исполнения ею своего обязательства по кредитному договору.

Указанные доводы суд расценивает, как стремление ответчика Шенбек Н.Н. избежать гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков Шенбек Н.Н., Кукарцевой А.В. подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10592 руб. 60 коп., расчет которой произведен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от 29 марта 2018 года (л.д. 3).

Рассматривая встречные исковые требования Шенбек Н.Н. к ПАО КБ «Восточный», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующему:

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из указанных выше норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной истца по первоначальному иску, суд не может согласиться с доводами Шенбек Н.Н. о том, что акцептование банком анкеты или иных заявлений по своей сути является предварительным договором, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также учитывает, что после заключения кредитного договора Шенбек Н.Н. исполняла его с момента заключения по март 2015 года включительно, что следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 107-110). Требование о признании кредитного договора недействительным заявлено только в ходе рассмотрения данного дела.

При этом доводы о том, что ООО «ЭОС» не может выступать в рамках данного дела в качестве взыскателя, суд считает несостоятельными, поскольку истцу перешло право требования по обязательству между ПАО КБ «Восточный» и Шенбек Н.Н. Данное право требования возникло у истца после заключения договора уступки прав (требований) № от 29 ноября 2016 года, который не признан недействительным и не оспаривается ответчиками Шенбек Н.Н. и Кукарцевой А.В.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Шенбек Н.Н. ООО «ЭОС» 10 февраля 2017 года, ПАО КБ «Восточный» - 05 июля 2018 года (л.д. 24, 105).

Однако надлежащее уведомление должника о переходе права имеет юридическое значение только для надлежащего исполнения должником своего обязательства.

При этом каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком Шенбек Н.Н. цеденту - ПАО КБ «Восточный» либо цессионарию - ООО «ЭОС» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор кредитования заключен Банком с Шенбек Н.Н. в соответствии с требованиями закона, заявление-оферта подписана Шенбек Н.Н., Банк акцептовал данное заявление и, выполнив свои обязательства по договору, перечислил на счет Шенбек Н.Н. сумму кредита, кредитный договор Шенбек Н.Н. исполнялся с момента заключения до марта 2015 года.

Исходя из приведенных выше норм материального права, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шенбек Н.Н. к ПАО КБ «Восточный», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Шенбек Н.Н., заявляя исковые требования о взыскании морального вреда со ссылкой на указанную норму права, указала, что вследствие действий ответчика, включившего в условия договора незаконные пункты, ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые она переживает.

Однако, поскольку судом было установлено, что права Шенбек Н.Н. как потребителя по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года нарушены не были, производные от основного требования о признании данного договора недействительным, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Шенбек Наталии Николаевне, Кукарцевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шенбек Наталии Николаевны, Кукарцевой Анастасии Владимировны солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в сумме 739260 (Семьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей 41 копейки.

Взыскать с Шенбек Наталии Николаевны, Кукарцевой Анастасии Владимировны солидарно в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 10592 (Десять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска Шенбек Наталии Николаевны к ПАО КБ «Восточный», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 12 октября 2018 года.

Председательствующий:                     И.А. Корнев