Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10338/2018 ~ М-6263/2018 от 18.06.2018

№ 2- 10338/2018

24RS0048-01-2018-007656-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильчук Татьяны Аркадьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ильчук Татьяны Аркадьевны обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> ненадлежащего качества. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 108328.07 рублей в счет убытков, 108328.07 рублей в счет неустойки за период с 12.06.2018г. по 30.07.2017г., 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет расходов по оценке убытков, штраф.

Заявлением от 28.11.2018г. истец уточнил требования (л.д. 65 том 2), просит суд взыскать с ответчика 97 387.76 рублей в счет убытков, 97 387.76 рублей в счет неустойки за период с 12.06.2018г. по 18.11.2018г., 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет расходов по оценке убытков, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца Береснев А.С. иск поддержал. Представитель ответчика Штукина А.А. иск не признала. Истица в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРПН, разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - л.д. 87-88, 132-136 том 1).

05.06.2018г. ответчик получил претензию истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков (л.д. 60-63).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 97 387.76 рублей (л.д. 3-56 том 2).

Представитель истца суду пояснил, что истец требования с учетом уточнений поддерживает, истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебной экспертизы не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебную экспертизу взысканию не подлежат, так как истец не был лишен возможности обратиться к ответчику и за его счет провести экспертизу. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер данной компенсации.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, - 97 387.76 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключению судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключению судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 97 387.76 рублей в счет возмещения убытков.

05.06.2018г. ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оценке. Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 12.06.2018г. по 18.11.2018г. суд полагает обоснованным. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 97 387.76 рублей (из расчета: 97 387.76 х 3% х 160 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей. Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества. Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 387.76 рублей в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда (из расчета: 97 387.76 + 5000 + 2 000). Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 52 193.88 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (104 387.76 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (97 387.76 рублей), размер взысканной судом неустойки (5 000 рублей). При этом 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу процессуального истца, 5 000 рублей в пользу истца. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию всего по иску 109 387.76 рублей (из расчета: 104 387.76 + 5 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей (в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ), всего в пользу истца 139 387.76 рублей (из расчета: 109 387.76 + 30 000). При этом, доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией и договором (л.д. 14-17). В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3647.75 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильчук Татьяны Аркадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ильчук Татьяны Аркадьевны 97387 рублей 76 копеек в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 30000 рублей в счет судебных расходов, всего 139387 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 5000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 3647 рублей 75 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.