Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 по делу № 02-5923/2016 от 05.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бондарева Н.А.

гр.д. № 33-6176

20 февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Годжелло Т.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:

Включить денежный вклад, находящийся на счёте № ….(старый № ….), открытый …. г., № …., остаток вклада на …. г. - … руб. …. коп., остаток вклада на текущую дату - ….руб. …..коп.; № …. (старый № ….), открытый ….. г., № …., остаток вклада на текущую дату …. руб., открытый в ПО «Сбербанк России» на имя ….., в наследственную массу имущества, принадлежащего …...

Признать за Годжелло Т.Н. право собственности на денежный вклад, находящийся на счёте № …. (старый № ….), открытый …. г., № …., остаток вклада на …. г - … руб. …. коп., остаток вклада на текущую дату - … руб. …. коп.; № ….(старый № ….), открытый …. г., № …., остаток вклада на текущую дату …. руб., с причитающимися по нему процентами и компенсациями. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Годжелло Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о включении  вклада в наследственную массу, признании права собственности на вклад, взыскании судебных расходов, указывая, что …. г. умер её дедушка по отцовской линии …., наследственное дело к имуществу которого не открывалось; …. г. умер её отец ….., к имуществу которого было открыто наследственное дело № ….; она является его единственным наследником по закону, принявшим наследство; в …. г. она узнала о том, что ….. оставил в пользу своего сына ….. завещательное распоряжение по вкладу № …., открытому на его имя в Государственной трудовой сберегательной кассе  Государственного банка СССР - в настоящее время ПАО «Сбербанк России». ….. вклад отца на своё имя не переоформил, т.к. не знал о его существовании. …. г. она обратилась к ответчику с просьбой выдать ей денежные средства по вкладу, в чём ей было отказано. Истец просила суд включить денежный вклад № …. в наследственную массу после смерти её отца; признать за ней право собственности на вклад с причитающимися по нему процентами и компенсациями; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере …. руб.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, возражений по иску не представил. Третье лицо нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе просит Годжелло Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Годжелло Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно исходил из того, что ….. являлся отцом ….. и дедушкой по отцовской линии истца Годжелло Т.Н.; …. г. он умер; наследственное дело к его имуществу не открывалось; …. г. умер его сын …..., к имуществу которого нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. было открыто наследственное дело № ….; Годжелло Т.Н. является его единственным наследником по закону, принявшим наследство.

Из материалов дела усматривается, что на имя ….. в ПАО «Сбербанк России» имеются счета № …. (старый № ….),  открытый …. г., № …, остаток вклада на …. г. составлял …. руб. ….коп., остаток вклада на момент рассмотрения спора составлял …. руб. ….  коп., вклад подлежит компенсации; № …. (старый № …..), открытый …. г., № …., остаток вклада на …. г - …. руб., остаток вклада на момент рассмотрения спора - …. руб. …. коп., вклад подлежит компенсации.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца ответчиком оспорены не были, а потому пришёл к выводу о включении указанного истцом вклада в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти её отца …... Поскольку сведений об иных наследниках не имеется, суд признал за истцом право собственности на данный вклад с причитающимися по нему процентами и компенсациями. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы. 

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере ….. руб. суд не усмотрел, т.к. ответчиком права истца   нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, т.к. суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не смогла получить денежные средства в собственность ввиду отказа ответчика. Между тем, согласно положений ст.561 ГК РСФСР, вклад в сберегательной кассе (а впоследствии - в Сбербанке РФ), в отношении которого вкладчиком было сделано распоряжение банку о выдаче вклада после смерти указанному вкладчиком лицу либо государству, не входил в наследственную массу и на него не распространялись нормы наследственного права, не выдавалось свидетельство о праве на наследство. Вклад выплачивался лицу, указанному в завещательном распоряжении (вкладополучателю, который даже не именовался наследником), по предъявлении свидетельства о смерти вкладчика независимо от времени обращения за его получением. В соответствии с ФЗ от 11.11.2003 г. № 145-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ФЗ № 147-ФЗ дополнен ст.8.1, в соответствии с которой, если до введения в действие части третьей ГК вкладчиком в соответствии со ст.561 ГК РСФСР 1964 г. было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы разд. V «Наследственное право» части третьей ГК.

Из искового заявления Годжелло Т.Н. усматривается, что она обращалась в Сбербанк с требованием о выплате денежных средств по вкладу, предъявив доказательства того, что она является наследником после смерти своего отца ….., к которому должно было перейти право собственности на вклад его отца ….. по завещательному распоряжению, однако в выплате денежных средств ей было отказано. ПАО «Сбербанк России» данные обстоятельства не опроверг, доказательств в опровержение заявленных требований не представил. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Указания истца на то, что она обращалась в Сбербанк с заявлением о выплате денежных средств по вкладу, а ей в этом было отказано, ответчик не опроверг, а потому вывод суда о том, что ответчиком права истца нарушены не были, нельзя признать законным и обоснованным.    

Поскольку истец не обладала достаточными юридическими познаниями для разрешения создавшейся ситуации, она была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «Правовой департамент ДЕПЮСТ»; … г. истец заключила с ООО «ДЕПЮСТ» договор № ….об оказании юридической помощи, заплатив …. руб.; для обращения истца в суд юридической компанией было составлено исковое заявление; судебные расходы Годжелло Т.Н. фактически были понесены и документально подтверждены. С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату юридических услуг, с учётом сложности дела, объёма оказанных юридических услуг судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере …. руб.; предусмотренных законом оснований для взыскания данных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере …. руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Годжелло Т.Н. о взыскании судебных расходов отменить, приняв по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований Годжелло Т.Н. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате юридических услуг в размере …. руб., расходов по оплате госпошлины в размере ….руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ … (….) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …. (….) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░