Решение по делу № 2-3420/2017 ~ М-3320/2017 от 03.08.2017

Дело №2-3420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Юсупова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ Климкович О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации городского округа <адрес> Ясавиевой Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № rus принадлежащий Семенова С.А. под управлением Семенвой А.С., двигаясь по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на дорожную яму (выбоину) в результате дорожно транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Никаких предупреждающих знаков об опасности или невозможности движения на данном участке дороги выставлено не было, ограждающих устройств также не имелось.

Согласно определения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении гр. Семеновой А.С., водителя а/м <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на участке <адрес> напротив <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном    состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда - выбоина длиной <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> и глубиной <данные изъяты>.

Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ и потому в ведении ответчика, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб.

Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> исключена из числа ответчиков.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Юсупов А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Отказался от требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом принят отказ в части иска, в этой части вынесено определение.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ Климкович О.А. исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 5, 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена классификация автомобильных дорог (пункт 10): автомобильными дорогами местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорого общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Собственниками автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района являются местные органы власти, в границах которых расположены указанные дороги.

Аналогичная норма содержится и в Законе РБ №-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, которой установлено, что в обязанности местных органов власти входит капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № rus принадлежащий Семенова С.А. под управлением Семенвой А.С., двигаясь по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на дорожную яму (выбоину) в дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ему ущерба Семенов С.А. обратился к независимому оценщику ООО Альянс. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО Альянс № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>.

Согласно акту выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным должностным лицом ГИБДД, установлено, что на <адрес>, напротив <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части превышающее значение по длине <данные изъяты>., по ширине <данные изъяты>., и по глубине <данные изъяты>.

Должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в отношении Семеновой А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в ее действиях не усматривается состава административного правонарушения.

С размером ущерба, причиненного Семенову С.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика не согласилась, представила к материалам дела экспертное заключение №№, подготовленного ООО «ТЕРС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского городского округа г.Уфы РБ, а именно в пункте 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории Орджоникидзевского городского округа г. Уфы. Пунктом 2.3 устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории Орджоникидзевского городского округа г. Уфы.

Видами деятельности учреждения, определенными пунктом 2.7 устава является, в том числе, и деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, а также эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства, производство СМР, ямочный ремонт, укладка асфальтобетонной смеси и прочих строительных материалов. Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги по <адрес> РБ при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и находящегося в момент ДТП под управлением Семенвой А.С., - возложена на Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем данной автомобильной дороги, а вред его имуществу был причинен отчасти вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца выбоин, образовавшихся на асфальтовом покрытии длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>., и глубиной <данные изъяты>. не предусмотренной вышеуказанным ГОСТом и влияющей в значительной мере на безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скорости.

Согласно статьи 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, - стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за содержание дорог возложена на Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения нормы ГОСТ, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, стоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Изучив заключения экспертиз, представленной сторонами, суд приходит к выводу, экспертное заключение представленное истцом и экспертное заключение представленное ответчиком существенно разняться в стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей соответственно), однако о назначении судебной экспертизы стороны возражали и с учетом понижения истцом исковых требовании в части возмещения ущерба до <данные изъяты> (с данной суммой представитель ответчика соглашался), суд приходит к мнению, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в объеме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты>. Так же с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере в общем размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу Семенова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Семенова С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу Семенова С.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в общем размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин