Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3423/2023 от 10.03.2023

Судья фио

УИД 77RS0015-02-2022-020685-69

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3423/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-47157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес           16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Кобелева Алексея Александровича, Кобелевой Марины Ивановны к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Капотня», подписанной его представителем фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кобелева Алексея Александровича, Кобелевой Марины Ивановны к ГБУ адрес Капотня» о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН 7723927424) в пользу Кобелева Алексея Александровича (СНИЛС 131-178-726 43), Кобелевой Марины Ивановны (СНИЛС 105-959-421 76) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН 7723927424) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кобелев А.А., Кобелева М.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ГБУ адрес Капотня» ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что 02.07.2022 г. по адресу: адрес квартал, д. 2, кв. 4 произошел квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. Причина залива – засор общего стояка в зоне ответственности УК. Ответчик – ГБУ адрес Капотня» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры истцов. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истцы направили в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил.

Истцы Кобелев А.А., Кобелева М.И., представитель истцов по доверенности Галимов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений настаивали, просили взыскать сумму ущерба, определенную истцами в досудебном исследовании.

Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представила письменный отзыв, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что вина управляющей компании отсутствует, жители сами засорили канализацию строительным мусором, в связи с проводимым ремонтом, что привело к затоплению жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Капотня».

Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Кобелев А.А., Кобелева М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Кобелев А.А., Кобелева М.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, д. 2, кв. 4, что следует из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 24.01.2023 г.

Ответчик – ГБУ адрес Капотня» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.

02.07.2022 г. произошел залив в вышеуказанной квартире по причине общего засора стояка по причинам засора внутриквартирных коммуникаций системы канализации, что следует из акта осмотра комиссии от 15.07.2022 г, составленного ГБУ адрес Капотня». (л.д. 125)

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в оценочную компанию ООО «Экспресс-Оценка»

Согласно заключению экспертов № ЭО-0378-22 от 19.07.2022 г., составленного по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4 по адресу: адрес, 4-й квартал Капотня, д. 2, составляет: стоимость внутренней отделки – сумма, стоимость движимого имущества – сумма

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возместить сумму причиненного ущерба.

Исх. письмом от 16.11.2022 г. № 1634/2, ответчик уведомил истцов об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. (л.д. 60)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.05.2023 г. по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что причиной залива, произошедшего 02.07.2022 г., в квартире № 4, расположенной по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, д.2, является засор (закупорка) общего стояка канализации ниже первого этажа.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартиры №4, расположенной по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, д.2, составляет:

- сумма, в т.ч.

Затраты на восстановительный ремонт внутренней отделки – сумма;

Затраты на возмещение ущерба движимого имущества – сумма.

Судом положено в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда истцам является управляющая компания - ГБУ адрес Капотня», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее им имущество.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина ГБУ адрес Капотня» в причинении ущерба квартире истцов, судом отклонены, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истцов является засор (закупорка) общего стояка канализации ниже первого этажа, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел в результате работ, связанных с перепланировкой жилого помещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что залив, имевший место 02.07.2022 г. в квартире № 4, расположенной по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, д.2, произошел по вине управляющей компании - адрес Москвы адрес Капотня».

На основании изложенного, суд приняв представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, Капотня 4-й квартал, д.2, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истцов вследствие залива, составила сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес Капотня» в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

При этом суд полагал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, расходов по оплате необходимых вещей для проживания, в сумме сумма, не имеется, поскольку настоящие убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим заливом и действиями ответчика, доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, истцами не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) / 2), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим заливом, ненадлежащей эксплуатацией истцов оборудования, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Капотня» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: