Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5498/2021 ~ М-4310/2021 от 04.06.2021

Производство №2-5498/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006482-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием представителей Головченко Н.А. - Роговцева А.С и Ерёмина В.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Н. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головченко Н.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12 июня 2017 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ToyotaCrown, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство потерпевшего SubaruLegacy, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Дубовенко В.Д. на праве собственности. 29 июня 2017 года между Дубовенко В.Д. и ООО «Право» заключен договор цессии № В/0306, на основании которого право требования перешло к ООО «Право». 05 июля 2017 года были предоставлены все требуемые документы в ООО СК «Дальакфес». Указанное ДТП признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению № 503/17 от 09 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacy, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 129900 рублей. 11 декабря 2017 года между ООО «Право» и Головченко Н.А. заключен договор цессии № В/57/12, на основании которого права требования перешли Головченко Н.А. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года по делу 2-3878/2018 были частично удовлетворены требования Головченко Н.А., в том числе о взыскании страхового возмещения в размере 129900 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 25000 рублей. 17 апреля 2018 году у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия, в связи с чем 20 апреля 2020 года документы были направлены в САО «РЕСО-Гарантия». 07 мая 2020 года от страховой компании поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 20 мая 2020 года в страховую компанию было направлено заявление о несогласии с отказом. 22 июня 2020 года от страховой компании повторно поступил отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года Головченко Н.А. было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 129900 рублей, неустойку в размере 129900 рублей, сумму, оплаченную за рассмотрение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения в размере 15000 рублей и за оплату экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798 рублей.

В судебном заседании Головченко Н.А. настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представители истца Еремин В.В., Роговцев А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что исполнительный лист, выданный Фрунзенским Районным судом г. Владивостока, возложил обязанность о выплате страхового возмещения на ООО СК «Дальакфес». САО «РЕСО-Гарантия» стороной по делу, в рамках которого был выдан исполнительный лист, не является, сам исполнительный лист к ответчику не имеет отношения. Поскольку у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, то есть в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» были приложены все первичные документы, к которым исполнительный лист не относится. Тот факт, что срок предъявления исполнительного листа истек, не отменяет права на обращение в страховую компанию виновника. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа истекал 28 июня 2021 года после 24 часов 00 минут, таким образом, предъявляя исполнительный лист 28 июня 2021 года, истцом не был пропущен срок для его предъявления.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лапа А.С. возражала против удовлетворения искового заявления, в обоснование указав, что срок предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право требования страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

В своих письменных возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» выразила несогласие с требованиями искового заявления, указав, что договор цессии не содержит необходимых условий, по которым можно определить предмет и объем переданного обязательства, предметом договора переуступки определено право требования заявителя страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкцийДоводы истца о том, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и исполнительный лист в данном случае не являются обязательными документами, а ответчик обязан был произвести выплату при наличии тех документов, которые были приложены к заявлению, ошибочны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При обращении к страховщику ответственности причинителя вреда в данном случае заявитель обязан предоставить аналогичный пакет документов, предусмотренный ФЗ № 40 - ФЗ «Об ОСАГО», что и при подаче заявления о страховой выплате своему страховщику, в том числе и документ, подтверждающий право обращения заявителя за страховой выплатой, однако такой документ представлен не был, в связи, с чем истцу был направлен мотивированный отказ. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2017 года в г. Владивостоке, по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль SubaruLegacy, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Дубовенко В.Д. на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Дубовенко В.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001756710 со сроком страхования с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года.

Автогражданская ответственность Ожгихиной Н.А., виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385793311 со сроком страхования с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

29 июня 2017 года между Дубовенко В.Д. и ООО «Право» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № В/0306, согласно которому Дубовенко В.Д. передает ООО «Право» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2017 года.

05 июля 2017 года в ООО СК «Дальакфес» от ООО «Право» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. Сведений, подтверждающих результат рассмотрения ООО СК «Дальакфес» заявления о прямом возмещении убытков от 05 июля 2017 года, в деле не имеется.

11 декабря 2017 года между ООО «Право» и Головченко Н.А. заключен договор уступки права требования № В/57/12.

Согласно п. 1.1 Договора цессии, Головченко Н.А. принимает право требования, приобретённое ООО «Право» по договору цессии между Дубовенко В.Д. и ООО «Право».

Головченко Н.А. обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о получении страховой выплаты. В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, который решением от 18 мая 2018 года по гражданскому делу №2-3878/2018 частично удовлетворил его исковые требования, судом постановлено взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Головченко Н.А. сумму страхового возмещения в размере 129900 рублей, неустойку в размере 190953 рубля, финансовую санкцию в размере 29400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6703 рубля.

11 июля 2018 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока был выдан исполнительный лист ФС № 027260039.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 17 ноября 2015 года ОС № 2214-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 апреля 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Головченко Н.А. поступило заявление о страховом возмещении ущерба.

07 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-20379/ГО уведомила Головченко Н.А. об отсутствии правового основания для рассмотрения заявления от 20 апреля 2020 года по существу, поскольку Головченко Н.А. не наделен правом требования к САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, так как предметом договора цессии № 1 (между Дубовенко В.Д. и ООО «Право»), договора цессии № 2 (между ООО «Право» и Головченко Н.А.) являлось требование к ООО СК «Дальакфес».

20 мая 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Головченко Н.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 129900 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

22 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом « РГ-18975/133 уведомила Головченко Н.А. об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.

22 июня 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Головченко Н.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 129900 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойки в размере 38970 рублей.

27 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-23793/133 уведомила Головченко Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, Головченко Н.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 апреля 2021 года № У-21-30482/8020-005, рассмотрение обращения Головченко Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 закона № 123-ФЗ.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

20 апреля 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Головченко Н.А. поступило заявление о страховом возмещении ущерба. 07 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-20379/ГО уведомила Головченко Н.А. об отсутствии правового основания для рассмотрения заявления от 20 апреля 2020 года по существу.

20 мая 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Головченко Н.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 129900 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей.22 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом «РГ-18975/133 уведомила Головченко Н.А. об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.

22 июня 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Головченко Н.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 129900 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойки в размере 38970 рублей.

27 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-23793/133 уведомила Головченко Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 503/17, составленное ИП Береза С.А. по заказу ООО «Право» 09 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacy, государственный регистрационный знак ***, составляет 129 900 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая, накладка бампера передняя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении ИП Береза С.А. содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Филипповым И.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП Береза С.А. № 503/17 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 129 900 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Головченко Н.А. поступила претензия с требование выплаты страхового возмещения. В нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем период просрочки САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, необходимо считать с 12 мая 2020 года по 01 июня 2021 года (дата обращения с иском в суд) - 385 дней.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составил 500115 рублей (129900 рублей*1%*385 дней). Истцом был снижен размер неустойки до 129900 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

Также истец понес расходы за рассмотрение в досудебном порядке его требований финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении указанных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о судебных издержках связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией путем обязательного обращения с 01 июня 2019 года за разрешением требований к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения спора установлено, что Головченко Н.А., являясь цессионарием, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией о необходимости произвести такую выплату, а впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 рублей.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 15 000 рублей понесены в связи с необходимостью обязательного досудебного порядка разрешения спора и связаны с восстановлением нарушенного права, в пользу Головченко Н.А. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии не содержит необходимых условий, по которым можно определить предмет и объем переданного обязательства, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Вместе с тем, в представленном договоре цессии от 29 июня 2017 года № В/0306 и договоре цессии от 11 декабря 2017 года № В/57/12 соблюдены все существенные условия, при этом они не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзацу второго пункта 1 ст. 385, пункта 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом, к заявлению от 20 апреля 2020 года Головченко Н.А. прилагались договор цессии от 29 июня 2017 года № В/0306 и договор цессии от 11 декабря 2017 года № В/57/12, а также уведомления о заключении указанных договоров.

Согласно п. 1.1 Договора цессии от 29 июня 2017 года № В/0306, Цессионарий принимает право требования к ООО СК «Дальакфес», а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно п. 1.1 Договора цессии от 11 декабря 2017 года № В/57/12, Головченко Н.А. принимает право требование, приобретенное цессионарием по договору цессии от 29 июня 2017 года № В/0306.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору цессии от 11 декабря 2017 года № В/57/12, Головченко Н.А. было передано право требование к САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом к заявлению не был представлен оригинал исполнительного листа и надлежащим образом заверенная копия решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года, в связи с чем страховая компания оснований для проведения выплаты не имела, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, позволяющие установить наличие или отсутствие оснований для производства страховой выплаты. Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного направления в страховую компанию вышеуказанных документов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 03июня 2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5798 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5798 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головченко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головченко Н. А. страховое возмещение в размере 129900 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, убытки по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения в размере 15000 рублей и за оплату экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова