Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2217/2017 (33-36416/2016;) от 16.12.2016

Судья – Качур С.В. Дело № 33-2217/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абелян А.Л. по доверенности гр.З. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев К.Ю. обратился в суд с иском к Абелян А.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о вселении истца в жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 декабря 2014 года истец является собственником жилого строения, расположенного по ул. <...>. В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, жилое строение и земельный участок никому не проданы, не заложены в споре, под арестом и запрещением не состояли и свободны от каких-либо третьих лиц. В данном жилом строении зарегистрированных лиц нет. Однако при вселении истец обнаружил, что в жилом помещении проживает Абелян А.Л., которая отказывается освобождать жилое помещение в добровольном порядке. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2016 года установлено, что по ул. <...> проживает Абелян А.Л. 05 мая 2016 года ответчику было вручено письменное уведомление о выселении, однако она отказалась его подписывать. Истец лишен возможности попасть в свою собственность в связи с тем, что Абелян А.Л. пользуется и владеет его имуществом.

Татаринцев К.Ю. просил суд выселить ответчика из жилого дома, расположенного по ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения; обязать Абелян А.Л. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу; вселить истца в жилой дом.

В судебном заседании представители ответчика Абелян А.Л. по доверенности гр.З. и гр.Р. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ковтун А.И. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2016 года исковые требования Татаринцева К.Ю. удовлетворены в полном объеме: суд обязал Абелян А.Л. не чинить Татаринцеву К.Ю. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по ул. <...>. Также суд выселил Абелян А.Л. из дома по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения и вселил Татаринцева К.Ю. в указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абелян А.Л. по доверенности гр.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Татаринцева К.Ю. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, чем нарушены жилищные права ответчика, которая является собственником спорного жилого дома, а договор купли-продажи с гр.Т. был заключен ею лишь формально, в счет гарантии обязательств по возврату суммы займа. Впоследствии гр.Т. незаконно заключил договор купли-продажи с истцом, указанная сделка является недействительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Татаринцева К.Ю. по доверенности гр.Ч., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Татаринцева К.Ю. по доверенности гр.Ч. просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 15 октября 2014 года Абелян А.Л. продала жилой дом и земельный участок по ул. <...> гр.Т.

Согласно договору купли-продажи от 09 декабря 2014 года, заключенному между гр.Т. и Татаринцевым К.Ю., право собственности на указанные объекты недвижимости перешло истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Татаринцев К.Ю. является собственником жилого строения, расположенного по ул. <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 декабря 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истцом неоднократно направлялись телеграммы ответчику с требованием об освобождении домовладения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2016 года установлено, что по ул. <...> проживает Абелян А.Л. 05 мая 2016 года ответчику было вручено письменное уведомление о выселении, однако она отказалась его подписывать.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не содержит условий о сохранении права пользования на данный объект недвижимости бывшими собственниками.

Право пользования жилым помещением ответчиком, как бывшим собственником жилого помещения, равно как и членов его семьи, прекращено, поскольку не устанавливалось соглашение между новым и бывшим собственником жилого помещения о праве пользования как бывшим собственником, так и членами семьи бывшего собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что у ответчика прекращено право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Татаринцева К.Ю. в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что спорное домовладение перешло в собственность истца по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем переход права собственности на домовладение к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником.

Также судом установлено, что ответчиком истцу созданы препятствия в надлежащем пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Установив, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, а ответчик нарушает его права как собственника, а также принимая во внимание, что у ответчика прекращено право пользования спорным жилым помещением, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Татаринцева К.Ю. в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него законного права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником спорного жилого дома, а договор купли-продажи с гр...Т. был заключен ею лишь формально, в счет гарантии обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем сделка (договор купли-продажи от 09 декабря 2014 года) является недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Татаринцевым В.Ю. были заявлены исковые требования о выселении Абелян А.Л. без предоставления другого жилого помещения, о вселении истца в жилое помещение, которые и были удовлетворены судом. Иных исковых требований сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: