Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5877/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-5877/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кравчук Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Д.Е. обратился в суд с иском к Протасовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2018 года, исковые требования Кравчук Д.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Протасовой Ольги Анатольевны в пользу Кравчук Дениса Евгеньевича сумму долга по договору предварительной оплаты от 26 июня 2013 г. за земельный участок, расположенный по адресу г.Краснодар, ул.Душистая, 4, в размере 50000 рублей, сумму долга по договорам предварительной оплаты от 22.03.2013 г., за земельный участок, расположенный по адресу г.<...> в размере 250000 рублей; 07.06.2013 г., за земельный участок, расположенный по адресу г. <...>, в размере 250 000 рублей; 19.06.2013 г., за земельный участок, расположенный по адресу г.Краснодар, ул. Душистая, 4, в размере 100000 рублей; 27.09.2011 г., за земельный участок, расположенный по адресу г. <...> в размере 500 000 рублей; 08.02.2012 г., за земельный участок, расположенный по адресу г<...>, в размере 200000 рублей; 13.04.2012 г., за земельный участок, расположенный по адресу г<...> в размере 100 000 рублей; 15.08.2011 г., за земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Бирюзовая, 11, в размере 1 000 000 рублей, а всего 2 450 000 рублей.

Взыскал с Протасовой Ольги Анатольевны в пользу Кравчук Дениса Евгеньевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам предварительной оплаты на основную сумму долга в размере: от 26 июня 2013 г. в размере 21 854,40 рублей; от 22.03.2013 г. в размере 116 385,11 руб.; от 07.06.2013 г. в размере 112 034,08 руб.; от 19.06.2013 г. в размере 44 542,11 руб.; от 27.09.201 1 г. в размере 293 910,65 руб.; от 08.02.2012 г. в размере 111 511,40 руб.; от 13.04.2012 г. в размере 54 290,55 руб.; от 15.08.2011 г. в размере 597 540,37 руб., а всего 1 352 068,64 рублей.

Взыскал с Протасовой О.А. в пользу Кравчук Д.Е. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2356 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2018 года отменено, с вынесением нового. В удовлетворении исковых требований Кравчук Дениса Евгеньевича к Протасовой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга, отказано.

Кравчук Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в апелляционном определении от 21.03.2019 г. суд апелляционной инстанции определил, что срок исковой давности начинает течь с 04.06.2015 г. - с момента обращения истца в суд с иском о принуждении ответчика к заключению договора, что было положено в основу апелляционного определения. На основании этого судом сделан вывод, что поданное истцом исковое заявление от 10.08.2018 г., подано по истечению трехгодичного срока исковой давности. Указанное апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке. Процедура кассационного обжалования окончена вынесением Определения заместителем председателя верховного Суда РФ от 16.10.2019 г. № 18-КФ19-2034, согласно которого Кравчуку Д.Е. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33- 3754/2019 от 21.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Однако, на основании анализа хронологической карты рассмотрения требований истца, осуществленного по окончанию процедуры кассационного обжалования, с учетом установленного судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности и требования положений ч. 1 и ч. 2 ст. 204 ГК РФ, следует вывод о возникновении обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при подаче искового заявления от 10.08.2018 г.

В судебном заседании представитель Кравчук Д.Е. по доверенности Коробов В.В. настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 21 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда не явилась, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

Изучив заявление, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 21 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что суды апелляционной инстанций в соответствии со ст.393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные ими постановления лишь в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 21 марта 2019 года решение суда от 05 октября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравчук Д.Е.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из существа заявления Кравчук Д.Е. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что апелляционная инстанция определила срок исковой давности начинает течь с 04.06.2015 г. - с момента обращения истца в суд с иском о принуждении ответчика к заключению договора, что было положено в основу апелляционного определения. На основании этого судом сделан вывод, что поданное истцом исковое заявление от 10.08.2018 г., подано по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не являются основаниями, перечисленными в ч.3 ст.392 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, утверждения заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не основаны на законе, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя заявление Кравчук Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи